Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16544/2022[88-21701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 304 785 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6247 руб. 85 коп.

Решением Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 247 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 677 рублей.

Также с ФИО2 в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 880 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствует ее вина в произошедшем ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное в средство - автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак Е 258 УО 134, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 14 720454 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное транспортное средство застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования КАСКО NУ0005760, срок полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению - ФИО1.

ФИО2, допущена к управлению транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак Е 258 УО 134, на основании полиса страхования ОСАГО серии МММ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на 17 км автодороги Фролово - "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак Е 258 УО 134, под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 не справилась с управлением автомобиля, не выбрала безопасную скорость движения, в связи с чем совершила съезд в кювет и наезд на дерево.

Как следует из приложений к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак Е 258 УО 134, получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении события.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом NУ0005760-8000002М от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом NУ0005760-8000001У, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховые выплаты в размере 51 710 руб. 80 коп. и ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 253 074 руб. 70 коп, что соответствовало стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО "АВС" согласно заказов-нарядов, счетов на оплату и актов выполненных работ.

Судом первой инстанции, по ходатайству ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак Е 258 УО 134, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет - 247 700 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 384, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из расчета суммы ущерба, определенной судебной экспертизой.

Указанный вывод судов является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в свершенном ДТП судебной коллегией отклоняются.

Судами первой и апелляционной инстанций указанным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Все доказательства, включая и медицинские заключения, представленные ответчиком, получили оценку суда в обжалуемых судебных актах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности принятых решений. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 09.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун