Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16700/2022[88-22356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому ФИО4 (РСА, ФИО2 с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Российского ФИО4 сумму компенсационной выплаты в размере 400000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 10 000 руб, взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы на оценку 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 10 300 руб, расходы на оплату

экспертизы 50 000 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. С Российского ФИО4 пользу ФИО1 взыскано: компенсационная выплата в размере 400 000 руб, неустойка 250 000 руб, штраф 20 0000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы 3 902, 40 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 780 руб, расходы на оплату госпошлины 9 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 634 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: сумма ущерба в размере 10 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 97, 60 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 220 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 366 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к Российскому ФИО4 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно назначена повторная судебная экспертиза, экспертное заключение выполнено с нарушениями, не соответствует требованиям действующего законодательства, действующим методикам проведения трасологического исследования и является ненадлежащим доказательством, вместо комплексной экспертизы проведена комиссионная, истец и его представитель не были надлежащим образом извещены о возобновлении производства по делу и назначении даты судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автомобиля "Хендэ I30", государственный регистрационный знак Н 208 КО 161, под управлением водителя ФИО2, автомобиля "Ауди А7", государственный регистрационный знак 36ХВ891, под управлением водителя ФИО6, автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак Н 376 АВ 761, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортное средство "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак Н 376 АВ 761, получило механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Поволжский страховой альянс" согласно полису МММ N.

Лицензия СК "Поволжский страховой альянс" на осуществление страховой деятельности отозвана, в связи с чем у истца возникло право на получение компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА организовал осмотр поврежденного транспортного средства, после чего письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в осуществлении компенсационной выплаты со ссылкой на экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт", в соответствии с которым с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с Заключением N А-612/20 от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-техника, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак Н 376 АВ 761 с учетом износа, составляет 435916, 00 рублей, без учета износа, составляет 554636, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в РСА досудебную претензию с просьбой выплатить компенсационную выплату.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N РСА отказал ФИО1 в осуществлении выплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО ЦЭ "Советник". Согласно экспертному заключению механические повреждения автомобиля Хендэ Солярис, описанные в актах осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, NА-612/20 от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате контакта с автомобилями "Ауди А7" и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис с учетом износа составляет 429600 руб.

Ввиду того, что в материалах дела имелись экспертные заключения, основанные на одних и тех же обстоятельствах, однако содержащие кардинально противоположные выводы и судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО "ЭкспоГарант".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспоГарант" N от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Хендэ Солярис, указанные в актах осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, N А-612/20 от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля "Ауди А7" образованы в результате неоднократно приложенных воздействий, повреждения автомобиля Хендэ Солярис характерны при столкновении с неподвижным вертикально ориентированным объектом, обращая внимание на то, что в местах повреждения автомобиля отсутствуют следы наслоения белого оттенка (цвет кузова автомобиля Ауди).

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По смыслу пункта 20 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств").

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы суда подробно изложены в апелляционном определении, со ссылкой на исследованные судом доказательства, представленные в материалы дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы о необоснованном назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.

В связи с наличием существенно противоречащих друг другу экспертных заключений суд апелляционной инстанции в целях разрешения данного противоречия обоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу, в связи с чем нарушений норм процессуального законодательства судом не установлено.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что экспертное заключение выполнено с нарушениями, не соответствует требованиям действующего законодательства, действующим методикам проведения трасологического исследования и является ненадлежащим доказательством, вместо комплексной экспертизы была проведена комиссионная.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО ЦЭ "Советник", поскольку эксперт в части трасологического исследования не приводит доказательств как он пришел к выводам, изложенным в заключении.

Довод кассационной жалобы о том, что истец и его представитель не были надлежащим образом извещены о возобновлении производства по делу и назначении даты судебного заседания противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец ДД.ММ.ГГГГ был извещен посредством телефонограммы, принятой лично ФИО1 (л.д.116 т.2), о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун