Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16755/2022[88-22151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому АО "СК ГАЙДЕ" к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе АО "СК ГАЙДЕ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

АО " Страховая компания " ГАИДЕ" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило суд признать решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-25133/5010-016 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу ФИО1 неустойки в размере 96 317 рублей 41 коп. нарушающим права и законные интересы АО "СК ГАЙДЕ"; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-25133/5010-016 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Керченского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Изменено решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-25133/5010-016 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО " СК ГАЙДЕ" в пользу ФИО1, снижен размер неустойки до 30 000 рублей, подлежащей взысканию с АО " СК ГАЙДЕ" в пользу ФИО1.

С АО "СК ГАЙДЕ" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "СК ГАЙДЕ" просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Керченского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок выплаты страхового возмещения необходимо считать с даты осмотра, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, неправильное исчисление срока финансовым уполномоченным привело к необоснованному увеличению взысканного размера неустойки, судом отказано истцу в удовлетворении заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство Тоyотa Самry, государственный регистрационный знак А 873 РВ 777, принадлежащее ФИО5, получило повреждения.

Ответственность виновного в совершении ДТП ФИО1 застрахована в АО "СК "ГАЙДЕ", полис УК 5002319130.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 заключили договор цессии N А873РВ/0618-1365-В-ЕВ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь получателем страхового возмещения по договору цессии N А873РВ/0618-1365-В-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АО "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

15.06.2018 выдано направление на осмотр транспортного средства.

19.07.2018 осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшего. На основании Акта осмотра экспертом ООО "Севастопольская экспертная компания" подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Тоyотa Самry, государственный регистрационный знак А 873 РВ 777, составила с учетом износа 211 777, 33 руб.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил заявителю страховое возмещение в размере 211 777, 33 руб.

08.10.2018 истцом получена претензия о доплате страхового возмещения потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК ГАЙДЕ" произвело доплату заявителю ФИО1 страхового возмещения в размере 100 457, 59 руб.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный вынес решение N У-21-25133/5010-016 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу ФИО1 неустойки в размере 96 317 рублей 41 коп.

Не согласившись с указанным решением АО "СК ГАЙДЕ" АО "СК ГАЙДЕ" обратилось в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного. страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из решения финансового уполномоченного следует, что неустойка в сумме 96 317, 41 руб. была рассчитана на сумму 211 777, 33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) и на сумму 42 867, 59 руб. за период с 06.07.2018 по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней).

Судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о том, что срок выплаты страхового возмещения необходимо считать с даты осмотра, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законом прямо предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, а не с момента осмотра транспортного средства.

Из заявления о страховом возмещении, полученном страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявитель указал адрес проживания: "адрес". Направление N от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр транспортного средства в графе "Место осмотра" указание на адрес места осмотра не содержит. Указание в названой графе - "по согласованию", не свидетельствует о том, что страховщик довел до потерпевшего информацию о месте предоставления транспортного средства на осмотр, следовательно, акт N осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по адресу: "адрес", о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АНО "КРЦ "Судебная Экспертиза" заявления об осмотре от собственника ТС ФИО5 либо его представителей не поступило, не может быть принят во внимание в качестве доказательства недобросовестного поведения потерпевшего, в виде непредставления на осмотр транспортного средства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Выводы суда подробно изложены в апелляционном определении со ссылкой на исследованные судом доказательства, представленные в материалы дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта по существу, повлияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились истцом при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену законного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун