Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16765/2022[88-24702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 24 января 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение строящегося объекта недвижимости, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 814 000 рублей на срок 156 месяцев под 14, 5 % годовых для приобретения "адрес" в "адрес" по договору участия в долевом строительстве N 053-27-053-Р от 19 января 2015 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретённой квартиры, а также договором поручительства от 24 января 2015 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4, согласно которому последняя приняла на себя обязательство солидарно с заёмщиками отвечать перед банком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора ответчиками неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. С учетом вышеизложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N 7465 рублей от 24 января 2015 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 586 476 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 064 рублей 76 копеек, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере в размере 1 814 400 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2020 года, с учётом определения суда об исправлении описки от 1 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2020 года производство по делу в части исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 января 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО1 был заключен кредитный договор N 7465, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья в размере 814 000 рублей под 14, 50% годовых на срок 156 месяцев на инвестирование строительства объекта недвижимости - "адрес", расположенной по адресу: "адрес" по договору участия в долевом строительстве N 053-27-053-Р от 19 января 2015 года.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

По условиям заключенного договора созаемщики приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к вышеуказанному договору.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, неоднократно допускали просрочку платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 2 марта 2020 года составил 586 476 рублей 13 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 359 553 рубля 40 копеек, просроченные проценты - 220 154 рублей 16 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 1500 рублей 18 копеек, неустойка на просроченные проценты - 5268 рублей 39 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком обязательства перед ПАО "Сбербанк России" не исполнены. Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного банком заключительного расчета задолженности и справки о размере задолженности. Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество - "адрес", расположенную по адресу: "адрес" установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от суммы, определенной оценщиком, определив способ реализации - путём продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Руководствуясь указанными нормами материального права и условиями кредитного договора, а также установив, что обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы о погашении задолженности перед истцом в полном объеме со ссылкой на имеющиеся справки являются несостоятельными и не могут служить основанием для кассационного пересмотра.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом, поскольку в материалах дела не имеется сведений о выполнении заемщиком процедуры и условий досрочного погашения кредита, предусмотренных пунктом 3.10.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов ПАО "Сбербанк" путем личной явки заемщика в подразделение Кредитора по месту получения кредита или иное подразделение кредитора с заявлением о досрочном погашении кредита или его части в текущую дату с указанием суммы счета, с которой будет осуществляться перечисление денежных средств для досрочного погашения кредита или его части.

Ссылки в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков также не являются основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов