Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16791/2022[88-22422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Антонова Ю.В, Антоновой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.03.2022 года по иску администрации г. Волгограда к Антонову Ю.В, Антоновой Е.В. об изъятии жилого помещения, прекращения права пользования.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Антонову Ю.В, Антоновой Е.В. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Кировского района Волгограда ДД.ММ.ГГГГ принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу. Ответчики являются собственниками по "данные изъяты" доли жилого помещения "адрес" указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был избран способ переселения из аварийного жилья путем предоставления по договору мены другого благоустроенного жилья. На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья в г. Волгоград и Волгоградской области комитетом жилищной политики и социальной политики администрации города Волгограда приобретено жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация просила суд изъять для муниципальных нужд городского округа город герой Волгоград у Антонова Ю.В, Антоновой Е.В. принадлежащие им по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес" со встречным предоставлением Антонову Ю.В, Антоновой Е.В. по "данные изъяты" доли каждому, в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес"; прекратить право собственности ответчиков на спорную квартиру; признать право собственности за муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение - "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 16.11.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.03.2022 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16.11.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что суды не дали оценки доводам ответчиков, не установили юридически значимые обстоятельства по делу, принятые судебные акты грубо нарушают их жилищные права.

В судебном заседании прокурор Солдатов С.А. полагал, что решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Антонов Ю.В. и Антонова Е.В. являются собственниками по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен жилой дом и помещения принадлежащие ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ в комитет по жилищной политике администрации Волгограда Антоновой Е.В. и Антоновым Ю.В. было направлено заявление, в котором они выбрали способ переселения в виде предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору мены.

Комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда для реализации жилищных прав ответчиков приобретено жилое помещение - "адрес". Данная квартира расположена в доме 2019 года постройки на пятом этаже пятиэтажного дома, имеет две раздельные комнаты "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м, санузел, кухню, кладовую и балкон, общая площадь "данные изъяты" кв.м.

Антонов Ю.В. и Антонова Е.В. отказались от переселения в указанное жилое помещения, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ гола свой отказ мотивировали тем, что в квартире протекает крыша, течет по стенам, обвис натяжной потолок, а также, что данное жилое помещение территориально удалено от места их работы в Красноармейском районе г. Волгограда и они не смогут вовремя приезжать на работу, кроме того, их дети обучаются в гимназии N и занимаются в спортивных секциях в Кировском районе г. Волгограда, а поблизости с ул. им. Валентины Терешковой нет ни одной гимназии. Предлагаемое помещение не соответствует занимаемому по району города, этажности, транспортной доступности.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное заявление комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда ответчикам был дан ответ, в котором указано, что все указанные в заявлении недочеты устранены застройщиком, а переселение из аварийного жилья носит компенсационный характер и не предусматривает улучшение жилищных условий граждан.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, исходил из статьи 32 (части 6, 8) Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при предложении истцу ответчикам жилого помещения взамен жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, истцом были соблюдены все требования и ограничения, установленные ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так суды указали, что предоставленное в натуральной форме возмещение в виде двухкомнатной квартиры в доме-новостройке находится в пределах населенного пункта город Волгоград, где проживают ответчики, является благоустроенным применительно к условиям этого населенного пункта, пригодным для проживания, отвечающим санитарным и иным требованиям а также равноценно по количеству комнат, а по площади превышает ранее занимаемое помещение на "данные изъяты" кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Таким образом, собственник спорного жилого помещения по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Как установлено судами, ответчики выразили свое согласие на переселение в жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, подписав, в том числе, соответствующее соглашение.

В своих возражениях на соглашение о предоставлении спорного жилого помещения взамен изымаемого, ответчики указывали на то, что они отказывается переселяться в предоставленное жилое помещение, поскольку оно неравнозначно по сравнению с изымаемым помещением, ввиду несоответствия техническим и санитарным требованиям (обнаружена течь с крыши по стенам квартиры, наличие взбухшего потолка, провисшего натяжного потолка, затечных пятен на стенах и отслоение обоев).

По вопросу о равнозначности предоставляемых жилых помещений гражданам - собственникам жилых помещений в аварийном жилищном фонде, переселяемым в рамках программ, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", следует отметить, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, указано, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. По смыслу данного Обзора такое предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению.

Действующее законодательство не содержит точного определения равнозначности жилого помещения, предоставляемого собственнику при переселении из аварийного жилья. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) должны применяться такие же критерии равнозначности, которые применяются к предоставлению жилых помещений нанимателю в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего, граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего, общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Учитывая приведенные положения судам в целях объективного рассмотрения дела следовало проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая соблюдение прав ответчиков, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые выразили свое согласие на переселение в равнозначное жилое помещение, однако между сторонами возник спор относительно равнозначности предоставляемого жилого помещения, его соответствия техническим нормам и требованиям, то суду при разрешении заявленных требований, с учетом возражений ответчиков относительно выселения в конкретную квартиру, следовало установить, отвечает ли предоставляемое жилое помещение требованиям благоустроенности и равнозначности, принадлежащего Антоновым жилого помещения.

Между тем вывод суда о том, что предоставляемое ответчикам взамен аварийного жилое помещение в виде "адрес", отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, является благоустроенным жилым помещением применительно к условиям соответствующего населенного пункта сделан произвольно, и не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд ограничился лишь указанием на ответ Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь ответчиками не был получен.

Между тем, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Учитывая доводы ответчиков, а также, что материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о том, что выявленные недостатки предоставляемого жилого помещения устранены истцом, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, либо предложить истцу представить доказательства подтверждающие соответствие "адрес" требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Кроме того, заслуживали внимания и доводы ответчиков относительно равнозначности квартиры исходя из ее расположения применительно к границам населенного пункта - г. Волгограда, наличия инфраструктуры, однако каких-либо суждений по данному доводу судебные акты не содержат.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил, сославшись на обоснованность его выводов, оснований для отмены либо изменения решения не усмотрел.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были учтены требования процессуального закона, не установлены верно и в надлежащем объеме важные и значимые юридические обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения данного спора, основанного на системе доказательств и правильном применении норм действующего законодательства.

При этом допущенное судом первой инстанции существенное по своему характеру нарушение норм процессуального права судебной коллегией при проверке законности и обоснованности решения оставлено без надлежащего внимания и оценки.

Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения, которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу Антонова Ю.В, Антоновой Е.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.03.2022 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Волгограда к Антонову Ю.В, Антоновой Е.В. об изъятии жилого помещения, прекращения права пользования направить в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи