Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16898/2022[88-22354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Мамед оглы к ФИО4 Сеидазим оглы, ФИО2 Гаракиши кызы о признании долга общим обязательством супругов, взыскание долга с солидарного должника, по кассационной жалобе ФИО3 Мамед оглы на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о признании задолженности ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО7, общим обязательством супругов - ФИО7 и ФИО2, взыскании с солидарного должника ФИО2 задолженности по договору в размере 11 000 000 руб, процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 057 440 руб, задолженности по договору в размере 120 000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату фактического платежа, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа 120 000 долларов США в размере 11 535, 70 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату фактического платежа.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что ФИО7 дала нотариальное согласие супругу на заключение договора займа с истцом, тем самым признав, что обязательство по данному договору займа будет являться общим обязательством супругов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобы неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 был заключен договор займа, по которому ФИО9 передал ФИО4 денежные средства в размере 11 000 000 руб. и 120000 долларов США, а заемщик обязался вернуть денежные средства в сроки и на условиях установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу на совершение сделки - заключение договора займа денежных средств в сумме 11 000 000 руб. и 120 000 долларов США, не возражала против самостоятельного определения супругом всех условий, совершения указанной сделки по своему усмотрению.

Решением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО9 взыскана задолженность в размере 11 000 000 руб, |проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа 11 000 0000 руб. в размере 1 057 440 руб, задолженность по договору в размере 120 000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату фактического платежа, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа 120 000 долларов США в размере 11 535, 70 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату фактического платежа.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Решение суда ФИО7 не исполнено. ФИО4 находится в зарегистрированном браке с ФИО2

Поскольку ФИО2 давала согласие своему супругу ФИО4 на совершение сделки, истец полагает, что задолженность по договору является общим обязательством супругов ФИО12.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии нового решения по делу, руководствуясь статями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, правомерно определили, что значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является доказанность того факта, что полученные по договору займа денежные средства потрачены на нужды семьи ФИО7 и ФИО2

Согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Обязанность доказать наличие общего долга супругов, по общему правилу, возлагается на истца, при этом ответчица не обязана доказывать обратное, - источник и целевое назначение денежных средств.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. При этом положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

По правилам части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи. В последнем случае, в силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, при использовании полученного займа по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В этой связи судом не принимается довод кассационной жалобы о том, что поскольку ФИО2 давала нотариальное согласие супругу на совершение сделки, задолженность по договору является общим обязательством супругов ФИО12 как основанный на не правильном толковании норм права.

Доказательства того, что ФИО2 принимала на себя обязательства по договору займа, являлась стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, так же не представлены доказательства того, что полученные ФИО7 денежные средства потрачены на нужды семьи.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Мамед оглы - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун