Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16998/2022[88-22786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Владимира Ивановича действующего от имени Бабаскиной Натальи Заурьевны к Самсонову Роману Борисовичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по кассационной жалобе Самсонова Романа Борисовича в лице представителя по доверенности Абдурешитовой Гульнары Наримановны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Бабаскина Н.З. (также далее - истец) обратилась в суд с иском к Самсонову Р.Б. (также далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании недвижимого имущества.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

На Самсонова Р.Б. возложена обязанность не чинить Бабаскиной Н.З. препятствий во владении и пользовании эллингом N в нежилом здании корпуса (блока) N общей площадью 2692 кв. м с кадастровым номером N на территории Потребительского лодочного кооператива "Якорь" по строительству базы причала для хранения маломерных судов, в том числе: осуществлять беспрепятственный пропуск Бабаскиной Н.З. в указанный эллинг; выдать Бабаскиной Н.З. дубликаты ключей от указанного эллинга.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что спорный эллинг находится в законном владении Самсонова Р.Б. с 2011 года, в нем находится имущество последнего. Обращает внимание суда на то, что имущества Бабаскиной Н.З. в спорном эллинге не имеется, ранее его не использовала и им фактически не владела. Считает, что основания к предъявлению негаторного иска при таких обстоятельствах носят недостаточный формальный характер, наличие только закрепления за ней пая в блоке N эллинг N, не охватывают факта обладания собственностью, наличие которого необходимо для требования об устранении всякого нарушения права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Протокольным решением правления потребительского гаражного кооператива "Якорь" от 09 сентября 2015 года Бабаскина Н.З. принята в члены потребительского кооператива и за ней закреплена 1\2 пая в блоке N эллинг N, также внесены изменения в решение правления от 11 октября 2011 года N в части уменьшения размера доли Самсонова Р.Б. в этом же блоке до 1\2.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от 24 мая 2017 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2017 года, отказано в удовлетворении иска Самсонова Р.Б. к потребительскому гаражному кооперативу "Якорь", об отмене решения от 09 сентября 2015 года.

Бабаскина Н.З. как наследник имела право на вступление в члены кооператива и пользования эллингом и имуществом общего пользования, а также на приобретение права собственности на 1/2 доли пая.

Исходя из изложенного размер доли Самсонова Р.Б. в эллинге N блока N уменьшился до 1\2 доли и истец приобрела право на совместное владение имущество наряду с ответчиком.

Разрешая спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований. Также суд указал, что ответчик не оспаривал тот факт, что препятствует истцу в пользовании имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Бабаскиной Н.З.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены как несостоятельные с аргументированным изложением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для повторной оценки аналогичных доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова Романа Борисовича в лице представителя по доверенности Абдурешитовой Гульнары Наримановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Якубовская