Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17041/2022[88-22146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ГСК "Югория", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штраф, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, почтовых расходы в размере 1 272 рубля, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 015 рублей. В остальной части иска отказано.

С АО "ГСК "Югория" в доход соответствующего бюджета суд также взыскал госпошлину в размере 7 200 рублей.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не дана оценка представленным в дело доказательствам, не дана оценка экспертным заключениям ИП ФИО7 и ООО "Прайсконсалт", судом необоснованно назначена по делу судебная экспертиза, заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой Методики, проведенная экспертиза, не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу. Судом неправомерно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак С 943 СВ 01, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак К 285 КЕ 186, под управлением виновника ДТП ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис РРР N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив требуемые законодательством документы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила осмотр транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак С 943 СВ 01.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N АО "ГСК "Югория" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, по причине того, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак С 943 СВ 01, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО8 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N размер ущерба с учетом износа составил 538 000 рублей.

Истцом была направлена претензия в АО "ГСК "Югория" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Однако страховая компания не произвела выплат страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный отказал истцу в возмещении ущерба, сославшись на экспертное заключение, подготовленное ООО "Прайсконсалт", которым установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак С 943 СВ 01 не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью устранения возникших между сторонами разногласий о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Орион". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 441 596, 59 руб, без учета износа 816 996, 59 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак С 943 СВ 01, составляет 1 444 000 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем проведение восстановительного ремонта целесообразно. Также экспертом установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак С 943 СВ 01, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 333, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, в связи с чем требования в указанной части удовлетворили. Также удовлетворены производные требования о взыскании неустойки и штрафа, и частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судебная экспертиза, проведенная ООО "Орион", выводами которой руководствовался суд первой инстанции при вынесении судебного акта, назначена неправомерно, не соответствует требованиям законодательства и проведена с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указано, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Прайконсалт", подготовленном по поручению финансового уполномоченного. В обоснование ходатайства представлена рецензия ИП ФИО9

В связи с наличием существенно противоречащих друг другу экспертных заключений (представленного истцом и проведенных финансовым уполномоченным и ответчиком), суд первой инстанции в целях разрешения данного противоречия обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Орион", в связи с чем нарушений норм процессуального законодательства судом не установлено.

Положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получило надлежащую оценку суда, в том числе, на предмет соответствия Единой методике, и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях, принятых по делу.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Поскольку судом требования о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, применение к АО "ГСК "Югория" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде штрафа и неустойки при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащий взысканию размер неустойки.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.09.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун