Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17042/2022[88-22448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС-связи с Севастопольским городским судом Республики Крым гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия "Дирекция управления имуществом" к Емельяненко ФИО9 о взыскании долга по договору займа и процентов, по кассационной жалобе Емельяненко ФИО10 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Емельяненко В.В. и ее представителя по доверенности Емельяненко В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУП "Дирекция управления имуществом" по ордеру адвоката Панова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие "Севастопольстройпроект", переименованное в государственное унитарное предприятие "Дирекция управления имуществом" (далее ГУП "Дирекция управления имуществом") обратилось в суд с иском к Емельяненко В.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору N от 23 декабря 2004 года в размере 91718 рублей 75 копеек, а также пени в размере 87157 рублей 35 копеек до фактического исполнения решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2004 года между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому Емельяненко В.В. получила кредит в сумме 107996 гривен на строительство жилья по адресу: "адрес", с обязательством его возврата до 23 декабря 2034 года. Распоряжением Департамента по имущественные и земельные отношения города Севастополя от 07 ноября 2018 года имущество указанного фонда на праве хозяйственного ведения передано ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя" (27 сентября 2019 года переименовано в ГУП "Севастопольстройпроект"), в связи с чем, к последнему перешло права требования по кредитному договору N от 23 декабря 2004 года, о чем уведомлен заемщик. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность, о чем ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Емельяненко В.В. в пользу ГУП "Севастопольстройпроект" взысканы просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 47693 рубля 75 копеек и неустойка в сумме 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2021 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года изменено, с Емельяненко В.В. в пользу ГУП "Дирекция управления имуществом" взыскано 11585 гривны 52 копейки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства и 4000 гривен неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Емельяненко В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Емельяненко В.В. просит отменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что применение судами первой и апелляционной инстанций решения Законодательного Собрания города Севастополя от 21.03.2014 N(7162) "Об организации основы финансовой деятельности, фискальной политики, денежного обращения и бюджетного процесса на территории города Севастополя в переходный период" (в редакции от 25.03.2014г.) к спорным правоотношениям является необоснованным, поскольку числовое значение курса гривны Украины по отношению к рублю Российской Федерации (38, 00 руб. за 10 украинских гривен) было установлено Законодательным собранием города Севастополя исключительно в целях использования при утверждении росписи бюджетов, регистрации бюджетных обязательств и проведении расчетов по местным бюджетам, существующим в составе сводного бюджета города Севастополя, определении размера обязательств плательщиков по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет, а платежи по кредитному договору не являются налогом, сбором и не отнесены действующим законодательством к иным обязательным платежам; во-вторых, действие указанного нормативно-правового акта города Севастополя было ограничено во времени и прекратилось с окончанием переходного периода, то есть 01.01.2015г, а положения п. 13-1 Решения, которым устанавливалось числовое значение курса гривны Украины по отношению к рублю Российской Федерации (38, 00 руб. за 10 украинских гривен) и вовсе действовало до 01.04.2014г.).

Заявитель считает необоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с истца неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины в нарушении сроков платежей по Кредитному договору от 23 декабря 2004 года N. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции не приведены законные основания применения курса, установленного ЦБ РФ на 18.03.2014 года по курсу 38 рублей за 10 гривен, для определения суммы неустойки подлежащей уплате в рублях.

В судебное заседание явился представитель Емельяненко В.В. по ордеру Панов А.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 23 декабря 2004 года между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" и Емельяненко В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения N от 24 июля 2006 года, ей предоставлен кредит в сумме 107996 гривен сроком на 30 лет с даты заключения договора, на строительство жилья общей площадью 55, 1 кв.м, согласно проекту по адресу: "адрес" (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктами 1.3 и 4.2.2 кредитного договора в течение срока, установленного в пункте 1.1 соглашения, заемщик обязуется внести сумму средств, которая определяется в расчете погашения кредита (приложение 2), с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала.

Приложением N к кредитному договору является расчет ежеквартальных платежей по погашению кредита и процентов за пользование им, согласно которому сумма ежеквартального платежа составляет 965 гривен 46 копеек. Кварталы определены следующими периодами: 1-й квартал - с 01 января по 31 марта; 2-й квартира - с 01 апреля по 30 июня; 3-й квартира - с 01 июля по 30 сентября; 4-й квартал - с 01 октября по 31 декабря.

Пунктом 5.2.1 кредитного договора N от 23 декабря 2004 года установлена ответственность заемщика за неуплату или частичную неуплату ежеквартального платежа до последнего дня отчетного квартала, в виде уплаты пени в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, за каждый день просрочки, начисляемую от суммы несвоевременно осуществленного платежа.

Сторонами не оспаривалось, что сумма кредита перечислена на счет заемщика, 14 марта 2007 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки по ипотечному договору от 14 марта 2007 года, заключенному с займодавцем.

Согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07 ноября 2018 года N-РДИ "О включении государственного имущества в Реестр собственности города Севастополя", по актам приема-передачи от Государственного унитарного предприятия "Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя" принято и включено в реестр собственности города Севастополя, государственное имущество и обязательства в виде прав требований по кредитным договорам, указанным в приложениях N и N к настоящему распоряжению, в том числе по кредитному договору N от 23 декабря 2004 года, заключенному с Емельяненко В.В. с остатком задолженности на 23.04.2018 в размере 304 439, 51 руб.

Этим же распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указанные обязательства переданы на баланс Государственного унитарного предприятия "Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя".

Постановлением Правительства города Севастополя от 27 сентября 2019 года N-ПП ГУП "Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя" переименовано в ГУП "Севастопольстройпроект".

09.12.2019 ответчику направлено уведомление о наличии

задолженности по кредитному соглашению, направлены для ознакомления и дополнительное соглашение N от 12.12.2018, расчет платежей, акт сверки расчетов от 12.12.2018, уведомление о наличии нового кредитора, дополнительное соглашение к договору N от 23.12.2004, акт сверки расчетов от 19.11.2019, 24.12.2018 - о переходе прав кредитора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГУП "Дирекция управления имуществом" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 819 пришел к выводам, что обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у истца имеется право требования основного долга и неустойки по кредитному договору, в связи с чем взыскал с Емельяненко В.В. в пользу ГУП "Севастопольстройпроект" 47 693 рубля, пеню 30 000 рублей, госпошлину в доход местного бюджета 3 630 рублей.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции, истцом дополнительно представлены документы, приобщенные к материалам дела (т.1 л.д. 188-278), на основания которых, судебной коллегией установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07.11.2018 N-РДИ "О включении государственного имущества в Реестр собственности города Севастополя", согласно которому по актам приема-передачи от Государственного унитарного предприятия "Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя" принято и включено в реестр собственности города Севастополя, государственное имущество и обязательства в виде прав требований по кредитным договорам, указанным в приложениях N и N к настоящему распоряжению, в том числе по кредитному договору N от 23.12.2004.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении решения законодательного Собрания города Севастополя от 21 марта 2014 года N (7162) "Об организации основы финансовой деятельности, фискальной политики, денежного обращения и бюджетного процесса на территории города Севастополя в переходный период", не применимо для целей определения размера долга ответчика по кредитному договору от 23 декабря 2004 года N, выраженного в валюте Украины, и соответствующему пересчету в валюту Российской Федерации, так как указанное числовое значение курса гривны Украины по отношению к рублю Российской Федерации было установлено Законодательным собранием города Севастополя на переходный период до 01 января 2015 года, исключительно в целях использования при утверждении росписи бюджетов, регистрации бюджетных обязательств и проведении расчетов по местным бюджетам, существующим в составе сводного бюджета города Севастополя, а также для определения размера обязательств плательщиков по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет несостоятельны.

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно условиям спорного кредитного договора N от 23.12.2004 и дополнительного соглашения N от 24.07.2006 к нему, кредитором Севастопольским региональным отделением Государственного фонда содействия молодежному жилищному строительству от имени государства заемщику Емельяненко В.В. выдан адресный (целевой) кредит в сумме 107996 грн. 00 коп, сроком возврата 30 лет с даты заключения кредитного соглашения. Погашение кредита равными частями осуществляется заемщиком, начиная с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье ежеквартально (не позднее последнего дня отчетного квартала). В каждом случае неуплаты или частичной неуплаты определенного согласно приложения 2 настоящего соглашения ежеквартального платежа до последнего дня отчетного квартала заемщик платит на счет Фонда пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, начисляемую от суммы несвоевременно осуществлённого платежа. (п.п. 1.1, 28, 5.2.1 договора и п. 1 доп.соглашения). Взнос в первом квартале 2007 года составляет - 847, 46 грн, сумма ежеквартального платежа - 947, 46 грн. (приложение N к кредитному договору N от 23.12.2004)

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 27 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", что исходя из предписаний статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу, как указано в пункте 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем в силу пункта 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года за N "О статусе города-героя Севастополя", решения Законодательного собрания г..Севастополь "Об организации основы финансовой деятельности, фискальной политики, денежного обращения и бюджетного процесса на территории города Севастополя в переходный период", Закона города Севастополя 24.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", Закона города Севастополя N 46-ЗС от 25 июля 2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", Устава города Севастополя, Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст.ст. 2, 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 07 ноября 2018 года N-РДИ, права требования по кредитному договору N от 23.12.2004 с приложениями и дополнительным договором, заключенному между Фондом и Емельяненко В.В, являются собственностью г..Севастополя; с целью формирования имущества казны г..Севастополя, после проведения инвентаризации данное государственной имущество в силу специального порядка особенностей регулирования имущественных отношений в г..Севастополе включено в реестр собственности города Севастополя, как имущество казны г..Севастополя в рублевом эквиваленте в сумме 304430, 51 руб, исходя из остатка

основного долга 80115, 66 грн. по курсу 38 руб. РФ за 10 грн. (на момент принятия имущества в собственность г..Севастополя), с определением ежеквартального платежа по кредитному договору - 3668, 75 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка, поскольку ей надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, противоречат установленным обстоятельствам гражданского дела, суды, взыскав неустойку, правильно применили нормы материального права, тогда как доводы кассационной жалобы основаны на неверном их толковании и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Емельяненко ФИО11 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяненко ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

М.А. Романова