Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17230/2022[88-27560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Абрикосовского сельского поселения Кировского района Республики Крым, ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Абрикосовского сельского поселения Кировского районана о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что решением 5-й сессии 5-го созыва Абрикосовского сельского совета Кировского района АР Крым от 21 сентября 2006 года N 31 спорный земельный участок был изъят из пользования ФИО2 и передан в земли запаса жилищной и общественной застройки населенного пункта с. Абрикосовка Кировского р-на. Решением N 32, принятым в тот же день, этим же органом местного самоуправления, истцу дано разрешение на сбор предварительных материалов места выбора и обследования земельного участка, выделяемого для строительства жилого дома, хозяйственных строений и сооружений размером 0, 13 га, из земель запаса жилищной и общественной застройки, однако дальнейшим оформлением своих прав на указанный земельный участок истец не занималась. В тоже время 06 октября 2006 года истец произвела оплату ФИО2 денежных средств в счет выкупа земельного участка в сумме 100 долларов США, о чем последней была составлена расписка. С 2006 года истец пользуется земельным участком по настоящее время. В августе 2021 года с целью переоформления прав на данный земельный участок истец обратилась с заявлением в администрацию Абрикосовского сельского поселения, в оформлении ей было отказано ввиду непредоставления документов, подтверждающих право на завершение оформления прав на спорный земельный участок. В связи с тем, что истец на протяжении длительного времени непрерывно и добросовестно владеет земельным участком как своим собственным, к ней никто не предъявлял претензий по поводу этого владения, просит признать за ней право собственности на данное имущество.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение указывая, что судами были не учтен фат уплаты ею земельного налога за участок по адресу: "адрес" в период с 2006 года по 2013 год.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно решению Абрикосовского сельского совета N 31 от 21 сентября 2006 года, земельный участок, площадью 0, 13 га, находящийся в пользовании ФИО2, расположенный по адресу: Республики Крым, "адрес" изъят и внесен в земли запаса жилищной и общественной застройки населенного пункта с. Абрикосовка.

Решением Абрикосовкского сельского совета N 32 от 21 сентября 2006 года ФИО1 дано разрешение на сбор предварительных материалов по месту выбора и обследования земельного участка выделяемого для строительства жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, размером 0, 13 га из земель запаса жилищной и общественной застройки населенном пункте "адрес", установлен срок сбора предварительных материалов - 3 месяца со дня принятия решения.

Судами установлен, что материалы по формированию вышеуказанного земельного участка истцом не собирались, и на согласование в орган, выдавший разрешение, не подавались.

04 августа 2021 года ФИО1 обратилась в администрацию Абрикосовского сельского поселения Кировского района с заявлением о переоформлении прав на земельный участок.

18 августа 2021 года администрация Абрикосовского сельского поселения Кировского района отказала ФИО1 в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пункт 9.1 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Переоформление прав или завершение оформления прав на земельный участки на территории муниципального образования", утвержденный 1 декабря 2020 года N 157, в связи с предоставлением заявителем документов, которые не подтверждают возникновение у истца прав на спорный земельный участок или оснований для завершения оформления этих прав.

В ответе также указано, что завершение оформления прав производится в соответствии с Порядком переоформления прав на земельные участки, находящиеся на территории Республики Крым, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года N 313, в соответствии с частью 1 статьи 13 которого завершение оформления прав на земельные участки, осуществляется в отношении земельных участков, оформление которых начато до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти, о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству, относительно установления границ земельного участка в натуре (на местности), принятых после 14 октября 2008 года.

Ответчиком разъяснено заявителю, что заявление о переоформлении прав или завершения оформления прав на земельные участки должны быть поданы не позднее 1 января 2021 года.

Согласно уведомлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, спорный земельный участок, а также какие-либо объекты недвижимости на нем, на кадастровом учете не состоят, данных о внесении их в ЕГРН, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ депутатом Абрикосовского сельского совета составлен акт обследования, из содержания которого следует, что земельный участок, расположенный "адрес" находится в пользовании ФИО1, проживающей в "адрес", с 2006 года, на земельном участке произрастают сельскохозяйственные культуры, плодовые деревья, виноград, малина, для личного потребления пользователя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 1300 кв.м, расположенный в "адрес", в порядке приобретательной давности.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 218, 234, 239 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что истцом не представлено необходимой совокупности доказательств в подтверждение того, что у истца возникли права собственности на спорный земельный участок. Суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление истцу разрешения на сбор предварительных материалов по месту выбора и обследования спорного земельного участка в "адрес", не создавало безусловной обязанности органа местного самоуправления относительно передачи данного имущества в пользование или собственность истца, истец до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации не обращалась с таким заявлением, а само по себе принятие решения о разрешении сбора предварительных согласований, не создавало для истца каких-либо вещных прав на спорный земельный участок, в связи с чем суд не усмотрел основания как для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так и для предоставления истцу спорного земельного участка, в порядке завершения оформления прав на него, начатых до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а также, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Юридическое значение для разрешения спора о праве собственности на недвижимое имущество, которое никогда не было зарегистрировано, имеет установление в ходе рассмотрения дела обстоятельств возникновения у истца именно прав собственности на спорное имущество, в соответствии с законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Как верно указано в оспариваемых судебных актах, исходя из анализа положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на земельный участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, такие участки приобретаются в собственность в соответствии с Земельным кодексом РФ, и такое основание как приобретательная давность в отношении данного имущества не предусмотрено.

Вопреки доводам кассатора, судами нижестоящих инстанций были учтены доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, по результатам оценки которых сделан обоснованный вывод о том, что в своей совокупности собранные по делу доказательства не устанавливают юридически значимых обстоятельств, подтверждающих возникновение у истца прав собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Иванова О.Н.