Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17244/2022[88-22430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой ФИО11 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Водневскому ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Е.А. обратилась в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Водневскому ФИО13 с иском, в котором просила взыскать с РСА в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 348 100 руб, неустойку в размере 348 100 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; с Водневского ФИО14 в пользу истца ущерб в размере 60 373, 11 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 7285 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2020, транспортное средство "Мерседес", государственный регистрационный знак N принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность виновного на момент происшествия была застрахована в АО СК "Стерх" (страховой полис серии ККК N). У вышеуказанной страховой компаний приказом ЦБ РФ были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. Таким образом, РСА обязано осуществить выплату компенсации. Потерпевшая обратилась в РСА, через АО ГСК "Югория", за выплатой компенсации. 25.06.2020 РСА страховое возмещение было выплачено в размере 51900 руб. Согласно экспертному заключению N от 02.07.2020, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 460373, 11 руб. Таким образом, невыплаченной является сумма в размере 348100 руб. Истцом в РСА была подана досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме. РСА на досудебную претензию не отреагировал.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года исковые требования Алексеевой Е.А. удовлетворены частично. С РСА в пользу Алексеевой Е.А. взыскана недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 306 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, а всего 344 000 рублей. В остальной части удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с РСА в пользу ООО "Аркада" судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 руб. и государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 6 260 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судами оставлены без внимания доказательства, представленные ответчиком, в том числе экспертное заключение НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" N и N. Заявитель указывает, что ТС не было осмотрено судебным экспертом, как при производстве судебной экспертизы в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, судами причины уклонения истца от осмотра не установлены, экспертом не был исследован характер образования повреждений на ТС. Кассатор считает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы ответчика относительно нарушения правил подсудности, так как в данном случае исковое заявление должно было быть подано истцом по месту нахождения филиала РСА, то есть в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, согласно действующей территориальной подсудности.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 30 мая 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Mercedes Benz, гос.рег.номер N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Водневского И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Стерх", выдан полис N.

Поскольку у страховой компании АО "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 51 900 рублей.

С целью определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению N от 02 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 460 373, 11 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования уведомлением от 07 сентября 2020 года N N отказал в принятии обращения Алексеевой Е.А. к рассмотрению, поскольку РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза в соответствии с Единой методикой, с применением справочников PCА, производство которой было поручено ООО "АРКАДА".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 5 апреля 2021года, при обстоятельствах дорожно-транспортного средства от 30 мая 2020 года на транспортном средстве могли образоваться повреждения следующих деталей и механизмов: дверь задняя левая, крыло заднее левое, облицовка заднего бампера, колесный диск задний левый, боковая НПБ передняя левая, оконная НПБ левая, облицовка крыши, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ЭБУ подушек безопасности. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 357 900 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4, 7, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страховой выплаты, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение компенсационной выплаты, поскольку компенсационная выплата в денежной форме была произведена не в полном объеме. Учитывая, что в действиях РСА имелись нарушения прав Алексеевой Е.А, и они квалифицированы как просрочка компенсационной выплаты и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с РСА штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Рассматривая требования истца к Водневскому И.Н. суд указал, что последний не является надлежащим ответчиком по делу, так как причиненный ущерб (357 900 руб.) не превышает лимит ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО (400 000 руб.). Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В рамках апелляционного рассмотрения, по ходатайству, заявленному в апелляционной жалобе, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Флагман-Плюс".

По заключению повторной судебной экспертизы N от 29 ноября 2021 года, повреждения, полученные транспортным средством Mercedes Benz, гос. peг. номер N при обстоятельствах ДТП, имевшего место 30 мая 2020 года: дверь задняя левая, уплотнитель задней левой двери, боковина задняя левая часть, бампер задний, диск заднего левого колеса, подушка безопасности боковая левая, облицовка крыши, подушка безопасности сиденья водителя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, блок управления системой безопасности. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 355 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении, положенным в основу судебного акта, и в заключении повторной судебной экспертизы не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, согласился с выводами районного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по закону об ОСАГО.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не дают оснований для отмены судебных актов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной "данные изъяты", или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно доставляющие государственную "данные изъяты" или находящиеся по месту расположения движимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В суде первой инстанции ответчик о нарушении правил подсудности не заявлял и о передаче дела в другой суд не ходатайствовал, в связи с чем, соответствующие доводы, заявленные только при подаче апелляционной и кассационной жалоб, не могут являться основанием для передачи дела в иной суд.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушениях, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Проанализировав содержание повторной судебной экспертизы, суд апеляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "Флагман-Плюс" N от 29 ноября 2021 года изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, находящемся в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП; обосновано то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара от места первичного контакта до исследуемого повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 2-27).

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности не представления автомобиля на осмотр судебному эксперту, истцом в материалы дела представлен договор продажи ТС (т.1 л.д. 104).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод ответчика о применении судами нижестоящих инстанций при взыскании штрафа Закона о защите прав потребителей несостоятелен, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений взыскание штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению, поскольку рассматриваемый страховой случай наступил 30 мая 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанций (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

М.А. Романова