Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17316/2022[88-22427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова ФИО10 к Петровой ФИО11 о взыскании возмещения вреда, по кассационной жалобе Пермякова ФИО12 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения Петровой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков И.В. обратился в суд к Петровой Ю.А. с иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный вред в размере 307 617 рублей 53 коп, расходы по транспортировке (эвакуатор) транспортного средства пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 02.12.2019 в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 941 рубля 21 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6280 рублей. В обоснование иска указано, что 02.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения и в дорожно-транспортного происшествии является ответчик, чья ответственность, в т.ч. в порядке ОСАГО, не застрахована. Требуемая ко взысканию сумма определена исходя из заключения, выполненного ООО "Автоэкспертсервис". Несмотря на осведомленность о сумме причиненного ущерба, ущерб ответчиком до настоящего времени истцу не возмещен. Пермяков И.В. считает, что поскольку ответчик до настоящего времени причиненный ущерб не возместила, то с нее в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 19.02.2021 от невыплаченной суммы ущерба с учетом действовавших в соответствующие периоды процентных ставок.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года исковые требования Пермякова И.В. удовлетворены частично.

С Петровой Ю.А. в пользу Пермякова И.В. взыскан материальный вред в размере 250 600 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 430 рублей 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6280 рублей, а всего 278 310 рублей 42 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пермякова ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пермяков И.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд проигнорировал допущенные ответчиком злоупотребление процессуальными правами, не применил закон, подлежащий применению, а также допустил необоснованное затягивание рассмотрение дела и волокитство. Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове и допросе эксперта и специалиста, а также о назначении повторной судебной экспертизы. Кассатор указывает, что суд взыскал с ответчика Петровой Е.А. не стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а разницу между его средней рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, при этом, районный суд указал на "нецелесообразность" восстановительного ремонта автомобиля истца, вместе с тем, экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, не содержали сведений о тотальной гибели автомобиля истца и нецелесообразности его восстановительного ремонта.

В судебное заседание явилась ответчик Петрова Ю.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 02.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Lada 21750 Priora, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, причинителем вреда является ответчик Петровой Ю.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность Петровой Ю.А. - виновника ДТП, в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, что также следует из копии постановления по делу об административном правонарушения, которым ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертсервис" от 12.12.2019 N, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 255 098 рублей 16 коп, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 307 617 рублей 53 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НЧЭУ "Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.06.2021 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 21750 Priora, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 389 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Lada 21750 Priora, государственный регистрационный знак N без учета повреждений, полученных при ДТП, составляет 304 800 рублей. Стоимость годных остатков Lada 21750 Priora, государственный регистрационный знак N, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 02.12.2019 составляет 54 200 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ТС и стоимостью его годных остатков. Учитывая, что в действиях Петровой Ю.А. имелись нарушения прав Пермякова И.В, и они квалифицированы как просрочка возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика процентов за пользование денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное затягивание рассмотрение дела и волокитство, ввиду удовлетворения заявления ответчика о замене экспертной организации, несостоятельна, действия ответчика обоснованы высокой стоимостью исполнения экспертизы первоначально выбранной экспертной организацией, что не является злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой и апелляционной инстанций не усмотрели какой-либо неполноты или противоречий в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом НЧЭУ "Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО6, оценили имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах дела, административном материале по факту ДТП, фотографиях повреждений автомобиля истца. В этой связи у судебной коллегии суда кассационной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанной экспертизы, доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер. В ходе экспертного исследования исследованы все представленные в материалы дела документы, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом и без учета износа, рыночная стоимость ТС, стоимость годных остатков (т. 1 л.д. 180-231).

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт не пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, несостоятельны.

Законодательное определение понятия "полная гибель" содержится в ст. 12 п. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно указанной правовой норме под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового или превышает указанную стоимость.

Из изложенного следует, что для признания автомобиля истца тотальным необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату наступления страхового случая.

Правила определения полной гибели автомашины законодатель закрепил в п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Методика), утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно указанному пункту 6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП.

При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

В экспертном заключении НЧЭУ "Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы" N А от 23.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет - 389 200 руб, рыночная стоимость ТС - 304 800 руб, его годные остатки - 54 200 руб.

Таким образом, судебный эксперт в заключении подтверждает то обстоятельство, что восстановительный ремонт автомашины без учета износа превышает действительную стоимость автомобиля истца. Данное исследование позволяет сделать вывод о полной гибели автомашины истца в заявленном ДТП.

Ссылка истца на то, что судом проигнорировано его утверждение о большей стоимости ТС, за которую он ее приобрел, подлежит отклонению, поскольку стоимость ТС для расчета причинённого ущерба определяется на дату ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебного эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу и специалиста, составлявшего рецензию на судебную экспертизу, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку необходимость такого допроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда первой инстанции отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта не имелось.

Другие доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Пермякова ФИО14 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермякова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

М.А. Романова