Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17389/2022[88-22459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли ФИО6 к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе Ли ФИО7 на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ли К.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указано, что 09.09.2020 года заключил с АО "СОГАЗ" договор страхования пассажиров от несчастных случаев N. Согласно электронному проездному документу N, поездка осуществлялась из "адрес" в "адрес". Согласно Акту о несчастном случае с пассажиром АО "Федеральная пассажирская компания", 16.09.2020 г. Ли К.В. получил травму головы. 30.10.2020 Ли К.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая. 06.04.2021 страховщиком Ли К.В. отказано в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного N У-21-45075/5010-011 от 30.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 204 000 руб. Поскольку данное решение ответчиком в добровольном порядке не было исполнено, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 102 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченногоN N от 30.04.2021 г, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года исковые требования Ли К.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Ли К.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного N N от 30 апреля 2021 года в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 09 февраля 2022 года решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ли К.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ли К.В. просит отменить решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 09 февраля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд применил ст. 333 ГК РФ к отношениям сторон в отсутствие исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требование истца, при этом в решении не приведено основанных на законе мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер штрафа, а также не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 30.10.2020 Ли К.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения потерпевшему АО "СОГАЗ" было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.04.2021 N N, с АО "СОГАЗ" в пользу Ли К.В. взыскана страховая выплата в размере

204 000 руб.

Выплата страхового возмещения произведена 25.08.2021, что подтверждается платежным поручением N от указанной даты.Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 23, 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа в пользу потребителя. Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учётом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера штрафа, отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности размера штрафа последствиям нарушения страховщиком обязанности по исполнению решения финансового уполномоченного в установление законом сроки, районный суд, с которым согласился суд апеляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 09 февраля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Ли ФИО8 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ли ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова