Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17393/2022[88-22467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об изменении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ответчика по ордеру ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила изменить путем прекращения права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признав за истцом право собственности на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право на 49/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 85, 8 кв. м, в том числе жилой площадью 52, 2 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес".

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", были изменены идеальные доли сторон в праве собственности, доля ФИО9 определена в размере 49/100 вместо 1/2, доля ФИО2 определена в размере 51/100 вместо 1/2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор дарения 1/2 доли указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Истец ФИО1 является единственным наследником после смерти ФИО10, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 218, 1110, 1113, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО10, при этом в правоустанавливающих документах на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0303040:237, расположенный по адресу: "адрес", имеются разночтения в размере доли ФИО10 в праве собственности, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могут быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя кассационной жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун