Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17451/2022[88-22578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко ФИО12 к Смирнову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Смирнова ФИО14 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителей Смирнова А.С. по ордерам адвокатов Гончарова Д.В, Марковского Р.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко А.А. обратился в суд с иском к Смирнову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования обоснованы тем, что 10 августа 2020 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. По заключению специалиста ущерб, причиненный истцу, составил 215 442, 25 руб. Указанную сумму, а также расходы на независимую оценку в сумме 5000 руб. истец просил взыскать с ответчика.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края

от 11 августа 2021 года исковые требования Пономаренко А.А. удовлетворены частично. Со Смирнова А.С. в пользу Пономаренко А.А. взысканы денежные средства в размере 215 442, 25 руб. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, а также убытки в размере 17 000 руб. Со Смирнова А.С. в пользу Пономаренко А.А. взыскано в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 1000 рублей, в возмещении почтовых расходов 399, 80 рублей, всего в этой части взыскана денежная сумма в размере 31 399, 80 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнов А.С. просит отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.В обоснование жалобы указано, что судом вынесено неверное решение о виновности ответчика в данном ДТП и причинении ущерба. По мнению заявителя, единственной причиной ДТП послужило, то, что водитель автомобиля резко меняет направление движения и начинает двигаться к разделительной полосе влево, при этом, автомобиль резко сближается с мотоциклом и наезжает на разделительную полосу, став препятствием для дальнейшего движения мотоцикла, двигавшегося слева от автомобиля в одной полосе движения.

В судебное заседание явились: представители Смирнова А.С. по ордерам Гончаров Д.В. и Марковский Р.И.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 10.08.2020 г. в 21 час.05 мин. по "адрес", в районе строения N. N в "адрес" в районе торгового центра "Море-молл" произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Toyota Verso, г.р.з. N, под управлением истца Пономаренко А.А, и мотоцикла Suzuki DR-Z400, г.р.з. N, под управлением ответчика Смирнова А.С, которые двигались в попутном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 10.08.2020 вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО8 установлено, что в 21ч. 05 мин, по адресу "адрес", водитель Пономаренко А.А, управляя ТС Toyota Verso г.р.з. N при развороте (повороте) на лево в нарушении линии дорожной разметки 1 ПДД, допустил столкновение с мотоциклом Suzuki DR-Z400 г.р.з. N водитель Смирнов А.С, который двигался попутно слева от ТС, п.1.3 ПДД. В действиях Пономаренко А.А. установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 29.09.2020 жалоба Пономаренко А.А. на постановление об административном правонарушение N от 10.08.2020 вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО8 о привлечении Пономаренко А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ - удовлетворена, а указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено в полк ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи на новое рассмотрение.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Черного Р.В. от 07.12.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Пономаренко А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для установления развития механизма произошедшего ДТП и установления юридически значимых обстоятельств судом определением от 14.04.2021 была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, порученная АНО "Сочинский судебно-экспертный криминалистический Центр".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от 16.07.2021, водитель Пономаренко А.А, управляя КТС Toyota Verso государственный регистрационный знак N, в данной дорожной обстановке, должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ, а именно, пунктом 1.3, пунктом 1.5 и пунктом 9.7 ПДД РФ. При этом водитель Пономаренко А.А, управляя КТС Toyota Verso, государственный регистрационный знак N двигался по своей полосе движения, прямолинейно прямо, а затем совершил изменение прямолинейной траектории движения в направлении от правой обочины дороги влево, к линии разметки 1.1 проезжей части, без изменения полосы движения автомобиля, без пересечения линии сплошной разметки 1.1 проезжей части полотна дороги, то есть в пределах своей выделенной полосы что не запрещено Правилами дорожного движения РФ. С учетом того, что полоса для движения в месте дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2020 предназначена для движения транспортных средств в один ряд, водитель Пономарев А.А. не мог предвидеть дорожной ситуации, в которой его транспортное средство будет опережать транспортное средство Suzuki слева, которое двигалось при этом, попутно в одной полосе с автомобилем Toyota Verso, прямо. Следовательно, водитель автомобиля Toyota Verso государственный регистрационный знак N Пономаренко А.А, в данной дорожной обстановке от 10.08.2020, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом Suzuki DR-Z400 государственный регистрационный знак N под управлением Смирнова А.С. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля Toyota Verso государственный регистрационный знак N - Пономаренко А.А, отсутствуют несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Водитель Смирнов А.С, управляя КТС Suzuki DR-Z400 государственный регистрационный знак N, в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ, а именно, пунктом 1.3, пунктом 1.5, пунктом 9.10. В случае выполнения водителем Смирновым А.С, при управлении КТС Suzuki DRZ400 государственный регистрационный знак N требований п.1.3, п.1.5, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие от 10.08.2020, возможно было предотвратить. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя мотоцикла Suzuki DR-Z400 государственный регистрационный знак N - Смирнова А.С, имеются несоответствия требованиям п.1.3, п.1.5, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, которые находятся, в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием от 10.08.2020. Экспертным заключением установлены стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца в размере 215 629, 25 рублей без учета износа.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновность ответчика в совершении ДТП подтверждена заключением судебной экспертизы, в связи с чем, с последнего в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на ремонт транспортного средства. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции по делу по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы истец Пономаренко А.А, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом Suzuki DR-Z400 под управлением ответчика Смирнова А.С. Судебный эксперт также пришел к выводу о том, что в причинной связи с ДТП находятся действия водителя Смирнова А.С. Согласно экспертному заключению выполненному ООО "Судебно-Экспертное Производство" от 25 января 2021 года, стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца составила 215 629, 25 руб.

Проверив доводы апеляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, оставив решение суда без изменения, жалобу Смирнова А.С. - без удовлетворения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Смирнова А.С. в ДТП подтверждена заключениями двух судебных экспертиз, проведенных в судах первой и апелляционной инстанций. Ссылка кассатора на то, что единственной причиной ДТП послужило, то, что водитель автомобиля резко меняет направление движения и начинает двигаться к разделительной полосе влево, несостоятельна, поскольку экспертами не установлено нарушений ПДД в действиях водителя Toyota Verso г.р.з. N - истца Пономаренко А.А, который не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы ущерба на основании определенного заключением эксперта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Смирнова ФИО15 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова