Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17452/2022[88-22727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об увеличении доли по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований просила увеличить размер обязательной доли ФИО2 до 8/9 доли в наследуемом имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. им. Игнатова, "адрес", признать право собственности в виде 8/9 долей в наследуемом имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. им. Игнатова, "адрес", уменьшить размер обязательной доли ФИО1 до 1/9 доли в наследуемом имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Увеличена доля ФИО2 в праве собственности на "адрес" до 8/9.

Доля ФИО1 в праве собственности на "адрес" уменьшена до 1/9.

Суд указал, что решение является основанием для УФРС по КК регистрации права собственности за ФИО2 8/9 доли и ФИО1 1/9 доли в праве собственности на "адрес".

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак с ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ у истца и ФИО7 родился сын ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

После смерти ФИО7 открылось наследство. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. им. Игнатова, "адрес", а также автомобиля марки ВАЗ 21074.

Наследниками ФИО7 являются ФИО2, ФИО11 и ФИО10

ФИО11 отказался от своей доли наследства в пользу истца

ФИО2, как пережившему супругу наследодателя принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на все имущество, приобретенное в период брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", ул. им. Игнатова, 16, "адрес", была приобретена ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 на основании договора купли-продажи квартиры, то есть в период брака сторон.

Стоимость квартира составила 1 930 000 руб. и приобреталась покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 613 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 1 317 000 руб, предоставленных на основании кредитного договора N.46/15/00013-06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "Банк Москвы".

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 218, 256, 1112, 1141, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции, установив, что ФИО2 вложены личные денежные средства в размере 613 000 руб, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. им. Игнатова, "адрес", пришел к выводу о том, что доля ФИО2 в наследуемом имуществе должна быть увеличена до 8/9 в указанной квартире.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун