Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17516/2022[88-23367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамана Виктора Ионовича к Гусарь Оксане Олеговне о признании права общей долевой собственности по кассационной жалобе Карамана Виктора Ионовича в лице представителя по доверенности Ковалевой Оксаны Валерьевны на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения Караман В.И. и его представителя по доверенности Ковалевой О.В, судебная коллегия

установила:

Караман В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Гусарь О.О. о признании права общей долевой собственности на имущество, приведенное в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 2007 года состоял в фактических брачных отношениях с Гусарь О.О, они жили одной семьей и вели общее хозяйство, а в ноябре 2020 года их семья распалась. В период совместного проживания истец и ответчик приобрели движимое и недвижимое имущество на принадлежащие Караман В.И. собственные и кредитные денежные средства. Спорное имущество оформлялось на ответчика по причине того, что истец не умеет читать. В январе 2021 года Гусарь О.О. подала исковое заявление в суд о выселении Караман В.И. из их дома, расположенного по адресу: "адрес", и принудительном снятии с регистрационного учета. Факт проживания истца и ответчика подтверждается выписками из похозяйственной книги с 2009 по 2020 годы, а также свидетельскими показаниями. Истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю спорного имущества.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Караман В.И. просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что при разрешении спора суды не приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие совместное проживание полноценной семьей истца и ответчика, воспитание детей, введение совместного хозяйства, получение прибыли от введения домашнего хозяйства, взятие и оплату совместных потребительских кредитов. Выводы судов о ведении Караман В.И. непрерывной трудовой деятельности ошибочны. Суды не приняли во внимание показания свидетелей относительного того, что спорное имущество приобреталось истцом и ответчиком при совместном проживании и на общие средства. Довод истца о том, что спорное имущество является долевым, а не совместно нажитым, надлежащей судебной оценки не получил. По мнению Караман В.И, у судов имелись основания для применения положений статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) и признания спорного имущества совместной собственностью супругов.

Определением суда кассационной инстанции от 25.05.2022 жалоба истца принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

Как установлено судами и видно из материалов дела, с октября 2008 года по август 2020 года Караман В.И. и Гусарь О.О. фактически проживали совместно без регистрации брака, вели совместное хозяйство, что подтверждено выписками из похозяйственной книги Новосельского сельского поселения Брюховецкого района Краснодарского края.

Из содержания данных выписок следует, что членами хозяйства Караман В.И. являлись сожительница - Гусарь О.О. и ее дочь Гусарь Е.А. В хозяйство истца и ответчика за указанные годы входил крупный рогатый скот, свиньи, птица, лошади, за которыми они осуществляли совместный уход и совместно расходовали прибыль, полученную от продажи данного хозяйства.

Согласно справке от 22.03.2021 N Гусарь О.О. в настоящее время проживает по адресу: "адрес" и в составе ее семьи значатся отец - Слюсарь О.П. и мать - Слюсарь Н.К.

Поскольку отношения истца и ответчика разладились, Гусарь О.О. 15.01.2021 обратилась в суд с иском к Караману В.И. о его выселении из жилого помещения по адресу: "адрес" и принудительном снятии с регистрационного учета.

В исковом заявлении истец указывает, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", автомобиль марки "ВАЗ 2101", 1981 года выпуска, государственный регистрационный номер N, самоходная машина - трактор колесный Т-25А, государственный регистрационный номер N, 1995 года выпуска и автомобиль "Шевроле", государственный регистрационный номер N приобретено в период совместного проживания Караман В.И. и Гусарь О.О. преимущественно на денежные средства истца.

Караман В.И, ссылаясь на наличие законных оснований для признания спорного имущества долевой собственностью, обратился с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 10 и 34 Семейного кодекса, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что при отсутствии регистрации брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния, на спорные правоотношения сторон положения семейного законодательства не распространяются; при этом на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов; данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, которыми устанавливаются основания приобретения права собственности и вопросы общей собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 218, 244 и 245 Гражданского кодекса, установив, что соглашений между истцом и ответчиком о создании общей собственности на приведенное в исковом заявлении имущество не имеется, бесспорные доказательства вложения Карамана В.И. личных денежных средств на его приобретение не представлены, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на спорное движимое и недвижимое имущество.

При этом суды указали, что фактическое совместное проживание сторон длительный период времени, ведение общего хозяйства при отсутствии регистрации брака, не свидетельствуют о состоявшемся соглашении сторон на создание общей собственности.

Суды также критически отнеслись к представленным истцом договору от 21.07.2005 купли-продажи земельного участка с жилым домом, договору от 01.04.2009 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, договору от 16.06.2019 купли-продажи автомобиля, а также документам о переводе денежных средств на имя Гусарь О.О. и ее дочери, поскольку они не свидетельствуют о достижении между сторонами договоренности о покупке движимого и недвижимого имущества, оформленного на ответчика, в общую совместную собственность, из их содержания также не имеется возможности достоверно установить вложение Караманом В.И. вырученных средств в приобретение спорного имущества.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 67 Кодекса. Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В отсутствие соответствующего соглашения общая собственность в отношении имущества, приобретенного в период совместного проживания сторон без регистрации брака, не возникает, поскольку это не предусмотрено законом. Фактические семейные отношения без регистрации брака не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения. Вместе с тем достоверных доказательств, свидетельствующих о вложении истцом личных денежных средств при приобретении ответчиком спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Суды нижестоящих инстанций правильно определили объем доказательств и распределили бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карамана Виктора Ионовича в лице представителя по доверенности Ковалевой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова