Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-17666/2022[88-23736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко Эдуарда Анатольевича к ООО "Кантри-Строй" о взыскании убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества, по кассационной жалобе Дмитренко Эдуарда Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав Дмитренко Э.А, судебная коллегия

установила:

Дмитренко Э.А. обратился в суд с иском к ООО "Кантри-Строй" о взыскании убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 05 августа 2021 года исковые требования Дмитренко Э.А. удовлетворены частично, с ООО "Кантри-Строй" в пользу Дмитренко Э.А. взысканы убытки в сумме 140 000 рублей, штраф 72 500 рублей и компенсация морального вреда - 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Кантри-Строй" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 08 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда "адрес" от 05 августа 2021 года отменено. По делу принято решение, которым в иске Дмитренко Э.А. к ООО "Кантри-Строй" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком необоснованно пропущен процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции, а судом необоснованно принята к рассмотрению апелляционная жалоба истца. Также указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений пропуска срока исковой давности, не заявлявшееся при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также без перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Также заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных в дело доказательств.

Определением судьи от 30 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании Дмитренко Э.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что 17 декабря 2013 года между ООО "Кантри-Строй" и Дмитренко Э.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО "Кантри Строй" приняло на себя обязательства построить не позднее 17 июля 2014 года и передать в срок до 17 сентября 2014 года в собственность Дмитренко Э.А. малоэтажный индивидуальный жилой дом и прилегающий земельный участок стоимостью 4 622 310 рублей, оплаченной последним в полном объеме.

В установленные договором сроки недвижимое имущество ответчиком не построено, в собственность Дмитренко Э.А. не передано, основной договор купли-продажи не заключен, в связи с чем, как указал истец, им понесены убытки, связанные с арендой жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком согласованного сторонами срока сдачи квартиры истцу и возникновения в связи с этим у истца убытков, выразившихся в расходах на оплату жилого помещения по договору найма, доказанности размера данных убытков, а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца последствиями.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции счел ошибочными, указав на не представление истцом доказательств подтверждающих регистрацию договора найма налоговыми органами, принадлежность спорной квартиры наймодателю и, помимо прочего, доказательств отсутствия у истца на праве собственности другого жилья.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о пропуске Дмитренко Э.А. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отклоняя аналогичные доводы Дмитренко Э.А, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих несение заявленных им расходов по найму жилого помещения. При этом суд верно указал на недоказанность истцом отсутствия у него иного жилого помещения.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде расходов по найму жилого помещения, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков являются правильными.

Утверждение в жалобе о том, что судом необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку судебный акт о восстановлении срока не является предметом настоящего кассационного производства.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности не влечет отмену принятых по существу правильных судебных постановлений.

Доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дмитренко Э.А. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитренко Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин