Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17714/2022[88-23211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя истца по ордеру ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 440 600 руб, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 руб, неустойку в размере 92 899 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717, 49 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 432 002, 62 руб, неустойку в размере 92 899 руб, штраф в размере 700 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "Альфа Страхование" в доход государства взыскана пошлина в размере 12 386, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля "VOLKSWAGEN TIGUAN", без государственного регистрационного знака, VIN (идентификационный номер) N, страховой продукт "КАСКО".

Условия договора страхования изложены в полисе страхования серии 3634W/046/001965/20 и Правилах страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования).

По условиям договора формой страхового возмещения является ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае - повреждении принадлежащего ему автомобиля неизвестными лицами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции и, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 313, 421, 423, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что по договору добровольного страхования транспортного средства стороны согласовали форму страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, в установленный договором срок истцу выдано направление на ремонт в ООО "Сервис-Люкс", истец автомашину на ремонт не предоставил, выражая тем самым отсутствие у него намерения производить восстановительный ремонт автомобиля, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с отказом в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, предоставившего в соответствии с заключенным сторонами договором страхования страховое возмещение в виде ремонта поврежденного автомобиля, учитывая, что истец, отказался от проведения ремонта на СТОА по выданному страховщиком направлению. При этом доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что выдача направления на ремонт автомобиля не подтверждается материалами дела и не доказана ответчиком, являлись предметом тщательного исследования и обсуждения суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что почтовые отправления истцом получены не были, возвращены по истечении срока хранения, что в силу закона является надлежащим уведомлением. Мероприятия страховщиком на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта осуществлены. Истец мер к реализации данного права не предпринимал.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун