Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17775/2022[88-23246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение по полису ДСАГО в сумме 1 378 690 руб. 86 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 951 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в сумме 50 % от взысканной суммы, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 300 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 248 148 руб. 82 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 067 руб. 53 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 600 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 526 руб. 57 коп, почтовые расходы в размере 182 руб. 64 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 686 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказано. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 14 440 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части. Судом снижены взыскиваемые с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 суммы штрафа с 600 000 руб. до 500 000 руб, неустойки с 104 067 руб. 53 руб. до 7 500 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в иске ФИО1 отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО1 не представил транспортное средство на осмотр. Заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мерседес принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Ситроен под управлением виновника ФИО7, собственником которого является ООО "Перевозка Грузов".

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО1 транспортное средство, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в САО "Надежда", а также по полису ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" с лимитом ответственности 3 000 000 руб.

САО "Надежда" по обращению ФИО1 о страховом случае, выплатило возмещение в сумме 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 088 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ФИО1 о невозможности осуществления выплаты возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО8

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате возмещения по причине не предоставления автомобиля на осмотр.

Для разрешения спора судом назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта ООО "Орион" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Т084УС123, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 1 698 570 руб. 23 коп, с учетом износа 1 648 148 руб. 82 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 465 250 руб. 00 коп. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано целесообразным. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 80 120 руб. 63 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Орион" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на несоразмерность взысканных штрафных санкций, уменьшив взысканную с ПАО СК "Росгосстрах" суммы штрафа с 600 000 руб. до 500 000 руб, неустойку с 104 067 руб. 53 руб. до 7 500 руб.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не исполнены обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Отвечая на аналогичные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что транспортное средство не представлено на осмотр, так как ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени осмотра.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО "Орион" от ДД.ММ.ГГГГ N, получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Вопреки доводам жалобы, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе предоставленной ответчиком рецензии ООО "ТК Сервис М", в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун