Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-17845/2022[88-23415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Антонян Жасмен Арменаковне, Керселяну Эдуарду Рубиковичу и несовершеннолетней Соляниковой Софии Евгеньевне о сносе самовольной постройки по кассационным жалобам Керселяна Эдуарда Рубиковича, Антонян Жасмен Арменаковны, Богатыренко Светланы Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Соляниковой Софии Евгеньевны, на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя администрации города Сочи по доверенности Харчева А.С, Богатыренко С.А, действующей в интересах несовершеннолетней Соляниковой С.Е, представителя Соляниковой С.Е. по ордеру Хорохордина Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Антонян Ж.А, Керселяну Э.Р. и несовершеннолетней Соляниковой С.Е, в котором просила:

- признать четырехэтажный объект недвижимости ориентировочной площадью застройки 205 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой;

- возложить на ответчиков обязанность за свой счет снести указанный объект;

- обратить судебный к немедленному исполнению;

- взыскать с ответчиков 30 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Ответчики обратились в суд со встречным иском, в котором просили сохранить жилой дом площадью 689 кв. м, количество этажей - 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в реконструированном виде.

Определением Лазаревского районного суда "адрес" края от 10.03.2020 встречное исковое заявление ответчиков оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебным порядком урегулирования спора.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" края от 10.03.2020 исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал четырехэтажный объект недвижимости ориентировочной площадью застройки 205 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой. На ответчиков возложена обязанность осуществить снос указанной постройки за свой счет. Суд также указал, что в случае неисполнения судебного акта в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу с ответчиков в солидарном порядке в пользу администрации подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 14.07.2020 решение от 10.03.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления администрации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 14.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 21.04.2022 решение от 10.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики просят решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податели жалобы указывают на их ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Доказательства, подтверждающие, что сохранение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересов третьих лиц, в том числе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, либо нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, в материалы дела не представлены. Ответчики также ссылаются на наличие оснований для применения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу части 5 статьи 379.5 Кодекса неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды допустили названные нарушения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 234 кв. м с кадастровым номером N (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, торговый центр), расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Антонян Ж.А. (1/4 доли), Керселяну Э.Р. (1/4 доли) и Соляниковой С.Е. (1/2 доли), что подтверждено выпиской из ЕГРН от 11.09.2019 N.

В границах указанного земельного участка расположено четырехэтажное здание площадью 689, 4 кв. м с кадастровым номером N, год завершения строительства - 2014, адрес: "адрес", что подтверждено я выпиской из ЕГРН от 11.09.2019 N.

Суды установили, что ранее земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Жерлициной В.А. и Керселяну Э.Р. на основании договора купли-продажи от 17.06.2014, что подтверждено свидетельствами о регистрации права от 17.07.2014 серии 23-АМ N и N.

10 июля 2015 года за Жерлициной В.А. и Керселяном Э.Р. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на здание с кадастровым номером N, назначение - жилой дом, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждено выпиской из ЕГРП от 30.12.2016 N; площадь данного объекта согласно указанной выписке составляет 557 кв. м, этажность - 3. (т. 1, л. д. 156).

В кадастровом паспорте от 27.07.2015 N также указано, что площадь здания с кадастровым номером N составляет 557 кв. м, количество этажей, в том числе подземных - 3, год возведения - 2014 (т. 1, л. д. 136).

Решением Лазаревского районного суда "адрес" от 06.06.2017 произведен раздел четырехэтажного жилого дома площадью 698, 4 кв. м; прекращено право общей долевой собственности Жерлициной В.А. и Керселяна Э.Р. на жилой дом; за Жерлициной В.А. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым): на нежилое помещение N площадью 174, 3 кв. м, расположенное на первом этаже, нежилое помещение N площадью 31, 4 кв. м, нежилое помещение N площадью 7, 3 кв. м, нежилое помещение N площадью 8, 1 кв. м, нежилое помещение N площадью 26, 8 кв. м, нежилое помещение N площадью 7, 8 кв. м, нежилое помещение N площадью 36, 3 кв. м, нежилое помещение N площадью 8, 0 кв. м, нежилое помещение N площадью 38, 5 кв. м, расположенные на втором этаже, нежилое помещение N площадью 39, 1 кв. м, нежилое помещение N площадью 7, 3 кв. м, расположенные на третьем этаже, нежилое помещение N площадью 15, 5 кв. м, расположенное в мансардном этаже; за Керселяном Э.Р. признано право собственности: на нежилое помещение N площадью 18, 6 кв. м, нежилое помещение N площадью 15, 9 кв. м, нежилое помещение N площадью 21, 2 кв. м, расположенные на третьем этаже; нежилое помещение N площадью 7, 0 кв. м, жилое помещение N площадью 64, 1 кв. м, расположенное в мансардном этаже; за Жерлициной В.А. признано право собственности на нежилое помещение N площадью 23, 2 кв. м, нежилое помещение N площадью 20, 8 кв. м, нежилое помещение N площадью 17, 2 кв. м, расположенные на третьем этаже: жилое помещение N площадью 71, 2 кв. м, расположенное в мансардном этаже указанного жилого "адрес" в "адрес".

Суды установили, что на основании ряда сделок правообладателями помещений, входящих в состав спорного жилого дома с кадастровым номером N, стали ответчики.

В последующем в государственный реестр недвижимости внесены изменения, в результате которых площадь жилого дома с кадастровым номером N увеличилась до 689, 4 кв. м, а этажность - до 4 этажей.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства администрация указывала, что первоначально за прежними владельцами Жерлициной В.А. и Керселяном Э.Р. в упрощенном порядке на основании статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 557 кв. м, количеством этажей - 3. В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что строительство спорного объекта осуществлялось без разрешительной документации и на не отведенном для данной цели земельном участке, поскольку объект является четырехэтажным, только несколько помещений, находящихся в мансарде, являются жилыми, остальные помещения используются под торговые площади.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N), при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Статьей 56 Кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Кодекса, учитывая заключение судебной экспертизы от 22.11.2019, исходил из того, что спорный объект недвижимости состоит из четырех этажей, является многофункциональным зданием с жилыми и нежилыми помещениями и располагается на правомерном земельном участке, что подтверждает довод администрации о самовольном строительстве и несоблюдении при возведении спорного объекта разрешенного использования земельного участка. Также суд указал, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие таковой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, ввиду чего усмотрел основания для удовлетворения иска администрации. Суд также удовлетворил производное требование, взыскав с ответчиков судебную неустойку в солидарном порядке, определив ее в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения требований решения суда по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

При новом рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности выводов эксперта, приведенных в заключении от 22.11.2019, назначил проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 03.03.2022 N, подготовленное ООО "СтройНадзор".

Оценивая данное экспертное заключение, апелляционный суд признал приведенные в нем выводы в части соблюдения при строительстве спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил, а также в части соответствия возведенного строения назначению земельного участка, не соответствующими действительности.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, апелляционный суд указал, что спорное здание не отвечает признакам индивидуального жилого дома (имеет этажность выше, чем три; содержит самостоятельные изолированные помещения по нежилому назначению, которые не предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; наличие на четвертом этаже здания двух жилых помещений не свидетельствует о его принадлежности к жилому дому), следовательно, мансардный этаж необходимо учитывать при подсчете этажей здания. Данное обстоятельство позволило суду заключить об отсутствии оснований для регистрации на спорный объект права собственности в упрощенном порядке на основании статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ и, следовательно, о том, что при его строительстве требовалось разрешение на строительство. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками (правопредшественниками) надлежащих мер к легализации спорного объекта (в том числе в виде обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство), апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания самовольной постройкой возведенного на земельном участке с кадастровым номером N объекта недвижности и его сноса, а также относительно наличия оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебной неустойки.

Апелляционный суд также указал, что ответчики не представили доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о возведении объекта недвижимости с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части отступов от границ земельного участка, коэффициента использования территории, а также установленной указанным документом территориальной зоны для спорного участка, в связи чем вывод эксперта об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан при сохранения здания ответчиков признан не имеющим правового значения.

Суд кассационной инстанции с приведенными выводами нижестоящих судов согласиться не может, поскольку они сделаны без учета того, что само по себе отсутствие разрешение на строительство не может служить основанием для сноса спорного строения в отсутствие основанного на доказательствах вывода о существенности допущенного нарушения и сведений, подтверждающих, что именно этим постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение постройки.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, однако суды в нарушение требований процессуального закона доводы ответчиков о том, что технические характеристики, месторасположение спорного объекта соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи; его сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в том числе муниципального образования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, надлежащим образом не проверили.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, закреплено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В данном случае проведенные в рамках разрешения возникшего спора судебные строительно-технические экспертизы от 22.11.2019 и от 03.03.2022 содержат противоречивые выводы относительно соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам, а также требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно части 2 статьи 86 Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Кодекса).

В нарушение указанных требований процессуального закона из содержания апелляционного определения не усматриваются законные мотивы, по которым заключение от 03.03.2022 с учетом отсутствия иных доказательств, подтверждающих, что объект ответчиков нарушает градостроительные нормы и правила, а также не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи в части его размещения на земельном участке, предназначенном для использования в иных целей (за исключением экспертного заключения от 22.11.2019), отклонено апелляционным судом.

При этом, направляя дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, суд кассационной инстанции с учетом представленных в материалы дела противоречивых сведений ЕГРН (выписки от 01.07.2019 и от 11.09.2019; т. 1, л. д. 27, 66) указывал на необходимость проверки довода администрации о том, что спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, установления обстоятельств изменения вида разрешенного использования спорного участка в период разрешения судом спора, и с учетом этого проверить обоснованность требований администрации о сносе строения, принадлежащего ответчикам на праве собственности.

Указывая о возведении спорного капитального строения на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, апелляционный суд не выполнил указания суда кассационной инстанции и не проверил обстоятельства внесения в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования в отношении спорного участка - торговый центр.

С учетом указанного обстоятельства выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются преждевременными, поскольку сделаны исключительно на основании отсутствия у ответчиков (правопредшественников) разрешения на строительство спорного объекта, согласования строительства такого объекта с уполномоченным органом исполнительной власти.

В то же время исходя из заключения эксперта от 03.03.2022 относительно функционального назначения помещений в объекте, соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам, требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием постройки и земельного участка по нецелевому назначению нельзя признать правомерными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судами при рассмотрении дела не приняты должным образом во внимание положения пункта 26 постановления от 29.04.2010 N о необходимости исследования наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан.

В то же время, учитывая регистрацию права собственности на спорный объект в упрощенном порядке на основании статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ, доказанность факта проведения его реконструкции в силу пункта 28 постановления от 29.04.2010 N предполагает выяснение обстоятельств возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N-О).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 22 постановления от 29.04.2010 N и пунктов 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки. Напротив, из выводов проведенных по делу судебных экспертиз следует обратное. В данном случае из содержания обжалуемых судебных актов не следуют выводы, на основании которых соответствующий довод ответчиков не принят во внимание (отклонен).

Поскольку материалы дела содержат ряд противоречий, которые не устранены судами в ходе судебного разбирательства, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Кодекса правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в данном судебном акте и разрешить спор с учетом следующего.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорного объекта, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также следует отметить, что возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова