Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17885/2022[88-23243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе общего имущества супругов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером 61:02:0120122:609, общим имуществом супругов. Разделить совместно нажитое имущество, признав за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры, уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на указанный объект недвижимости до 1/2 доли. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства (ущерб) в сумме 480 000 руб.

Решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил:расторгнуть брак, зарегистрированный Отделом ЗАГС "адрес" ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, актовая запись N.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", с кадастровым номером 61:02:0120122:609 признана общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2

За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером 61:02:0120122:609, общей площадью 100, 3 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 61:02:0120122:609, общей площадью 100, 3 кв.м. расположенной по адресу: "адрес", до 1/2 доли.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсацию в счет 1/2 стоимости реализованного автомобиля Hyunday Santa Fe, VIN: N, 2011 года выпуска в размере 480 000 руб.

С ФИО2 в пользу ООО "СИТИ-эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не был извещен о дате судебного заседания. Указывает, что к делу не привлечены заинтересованные лица - ФГКУ "Росвоенипотека" и ОАО "Газпромбанк", являющееся залогодержателями спорного имущества. Ссылается на то, что судом не принято решение о разделе обязательств по договору целевого жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора N КО 1-3/2009, заключенным с ОАО "Газпромбанк", а также не принят во внимание факт погашения ответчиком кредитных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Промсвязьбанк".

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 полагает законными и обоснованными принятые судами нижестоящих инстанций судебные акты, просит их оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, жене присвоена фамилия ФИО8.

Супруги в период брака приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2

Так же в период брака, за счет общих доходов супругов, приобретён автомобиль Hyunday Santa Fe.

Согласно заключению экспертов ООО "СИТИ-эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости указанного автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 960 000 руб.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не достигнуто.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, является их совместной собственностью, и произвел раздел совместно нажитого имущества между сторонами исходя из равенства их долей.

Рассматривая требования о компенсации стоимости автомобиля, суд исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, взыскав денежную компенсацию в счет 1/2 стоимости реализованного автомобиля в размере 480 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции отклоняются с учетом положений статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления ответчику почтовой корреспонденции по адресу ответчика. Тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на его адрес, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" и ОАО "Газпромбанк", не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку у указанных лиц не возникло каких-либо прав или обязанностей в результате его принятия.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что судом не принято решение о разделе обязательств по договору целевого жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора N КО 1-3/2009, заключенным с ОАО "Газпромбанк".

Однако данные требования не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанции, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун