Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17890/2022[88-22913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплича Сергея Ивановича к Буднику Олегу Петеровичу, товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу (ТСН СНТ) "Строитель-3", Департаменту по имущественным и земельным отношениям (ДИЗО) г. Севастополя о восстановлении срока обжалования решения общего собрания, признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, признании недействительным распоряжения, исключении сведений из ЕГРН, восстановлении в членах товарищества, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Коноплича С.И. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Коноплич С.И, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, обратился в суд с иском к Буднику О.П, ТСН СНТ "Строитель-3", ДИЗО г. Севастополя о восстановлении срока обжалования решения общего собрания ТСН СНТ "Строитель-3" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N; признании недействительным указанного решения общего собрания в части исключения его (Коноплича С.И.) из членов товарищества; признании недействительным распоряжения ДИЗО г. Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Буднику О.П. земельного участка N, расположенного по адресу: г. Севастополь, ТСН СНТ "Строитель-3"; исключении сведений из ЕГРН о данном земельном участке; восстановлении его (Коноплича С.И.) в членах товарищества и истребовании данного земельного участка из незаконного владении Будника О.П.

В обоснование исковых требований Коноплич С.И. указывал, что в марте 2014 года он приобрел у члена ТСН СНТ "Строитель-3" ФИО6 земельный участок N в границах ТСН СНТ "Строитель-3", ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены товарищества, вносил членские взносы в 2014 году и в 2015 году. В феврале 2020 года он обнаружил, что забор на земельном участке частично снесен. Впоследствии истец узнал, что принадлежащий ему земельный участок поставлен на кадастровый учет, передан Буднику О.П. в частную собственность, а он (Коноплич С.И.) ранее был исключен из членов товарищества.

Истец ссылался на то, что собрание было проведено в отсутствие кворума, он (Коноплич С.И.) не извещался для участия в собрании, протокол об исключении получил только после обращения в прокуратуру, изъятие земельного участка произведено в нарушение закона, в связи с изложенным, распоряжение о передаче земельного участка Буднику О.П. также является недействительным.

Будник О.П. и председатель ТСН СНТ "Строитель-3" ФИО7 против удовлетворения иска возражали, представив соответственно письменные отзыв и возражения на иск, отмечая также пропуск срока исковой давности.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 декабря 2021 года исковые требования Коноплича С.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с отклонением доводов апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе Коноплич С.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу вступивших в законную силу судебных постановлений по основаниям их несоответствия требованиям законности и обоснованности, нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита его нарушенных прав. Просит постановить по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета наличия оснований для восстановления срока обжалования решения общего собрания и без надлежащей оценки имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе неуведомления истца о проведении собрания и состоявшемся решении, которым истец незаконно был лишен земельного участка; принятия истцом в течение установленного законом срока мер для получения информации о передаче третьим лицам спорного земельного участка и получения ответа на обращение только по требованию прокурора в мае 2021 года; непредставления ответчиком ТСН СНТ "Строитель-3" реестра членов товарищества и заявления истца о вступлении в члены товарищества, в котором отсутствовали необходимые сведения об истце; ничтожности как решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так и решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принятых в отсутствие кворума.

Заявитель также полагал, что судебные инстанции оставили без внимания злоупотребление правом со стороны председателя ТСН СНТ "Строитель-3" ФИО7, неверно применив положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В связи с надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции участников процесса кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно в том числе принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как предусматривалось положениями статьи 19 действовавшего на момент принятия решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет в т.ч. право: получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 названного о Федерального закона, и получать копии таких документов; самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: 1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; 2) нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; 3) использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; 4) не нарушать права членов такого объединения; 5) соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; 6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные названным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; 7) в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; 8) соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); 9) участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; 10) участвовать в общих собраниях членов такого объединения; 11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; 11.1) в течение десяти дней со дня прекращения прав на принадлежащий ему земельный участок в письменной форме уведомлять об этом правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; 12) соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения (статья 16 названного Федерального закона).

Судами установлено из материалов дела следует, что Коноплич С.И. являлся членом ТСН СНТ "Строитель-3" с ДД.ММ.ГГГГ, ему была выдана членская книжка с отметкой о закреплении за ним в пользование земельного участка N в границах садоводческого товарищества.

Решением общего собрания ТСН СНТ "Строитель-3" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, Коноплич С.И. исключен из членов товарищества по тем основаниям, что данных по владельцу участка не имеется с 2012 года, земельный участок передан Буднику О.П. с оплатой взноса "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей за участок.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Коноплич С.И. сослался на недействительность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его (Коноплича С.И.) из членов товарищества, поскольку собрание проведено в отсутствие кворума, его (Коноплича С.И.) исключили из членов товарищества по основаниям, которые законом и уставом не предусмотрены, сам он не был уведомлен ни о проведении общего собрания, ни о принятом на нем решении. Также указал, что об оспариваемом решении и изъятии принадлежащего ему земельного участка он узнал только в феврале 2020 года, незамедлительно составил запрос о совершении товариществом каких-либо действий, однако ответ получил только после требования прокурора в мае 2021 года, при этом в предоставлении информации ему было отказано со ссылкой на то, что он не является членом организации. Полагал, что имеются основания для восстановления ему срока для оспаривания решения общего собрания.

При рассмотрении заявленных Конопличем С.И. исковых требований суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствовался в том числе положениями статей 181.1-181.5 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и установил, что Коноплич С.И. действительно был исключен из членов товарищества по основаниям, не предусмотренным законодательством, при этом поскольку сведений о допущенных Конопличем С.И. нарушениях земельного законодательства не представлено, обстоятельства неуплаты членских взносов, а также то, что владелец не обрабатывал земельный участок, основанием для исключения не были.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом проверены и отклонены доводы истца о ненадлежащем его извещении о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ по основаниям того, что ненаправление истцу почтового уведомления не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку данный вид извещения уставом товарищества не предусмотрен.

Кроме того, суд учел, что материалами дела не подтверждено наличие у товарищества сведений о месте нахождения, месте проживания Коноплича С.И. и его иных контактных данных, а указанный истцом в договоре купли-продажи адрес регистрации отличался от фактического адреса проживания истца, указанного в исковом заявлении.

Также судом отклонены доводы истца об отсутствии кворума при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества, поскольку пунктом 14.3 Устава товарищества в редакции 2017 года предусмотрено право проведения общего собрания в форме собрания уполномоченных. При этом полномочные представители избраны на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, решение которого оформлено протоколом N, данное решение не оспорено, незаконным не признано.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что на протяжении более 5 лет истец никакой информацией относительно спорного земельного участка не интересовался, в правление товарищества не обращался, с учетом установленных из пояснений ответчиков обстоятельств размещения оспариваемого решения общего собрания на доске объявлений, его наличия в правлении и непредставления истцом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом (пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ) двухгодичного срока для оспаривания собрания. При этом, как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления указанного срока по доводам истца суд не установил, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия по месту нахождения земельного участка на протяжении более чем 5 лет.

Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ (пределы осуществления гражданских прав), суд дал правовую оценку неосуществлению гражданских прав Конопличем С.И и не усмотрел злоупотребления правом со стороны председателя ТСН СНТ "Строитель-3" ФИО7, что нарушением закона не является.

Из материалов дела также следует, что право собственности Будника О.П. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статей 209, 215, 301-304 ГК РФ, суд исходил из того, что Будник О.П. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, а у Коноплича С.И. отсутствуют основания как для истребования участка, так и для признания недействительным распоряжения о передаче его в собственность иного лица, поскольку права на имущество утрачены им ввиду ненадлежащей реализации своих полномочий, как члена СНТ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об оставлении заявленных Конопличем С.И. исковых требований без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который также исходил из установленных по делу обстоятельств того, что истец после ДД.ММ.ГГГГ не интересовался судьбой своего участка, в товариществе отсутствовала информация о месте жительства Коноплича С.И. и его иных контактных данных, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено, а при должном внимании к осуществлению своих прав и обязанностей истец имел возможность своевременно узнать о принятом собранием решении и обжаловать его в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из дела видно и судебными инстанциями принято во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не было размещено общедоступным способом, в связи с чем истцом пропущен двухгодичный срок оспаривания решения общего собрания.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не является.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коноплича Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: