Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17913/2022[88-23201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 310 300 руб, неустойку за просрочку срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 155 150 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 310 300 руб, штраф в размере 100 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения 15 000 руб, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 15 000 руб, взыскана неустойка за просрочку срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки с суммы страхового возмещения в размере 310 300 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумме 7 803 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ФИО1, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Гранд-Экперт". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW-X5", государственный регистрационный знак О 772 ММ 30, составляет 585 000 руб. без учета эксплуатационного износа, с учетом износа - 310 300 руб.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении ООО "Гранд-Экперт", пришли к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суды взыскали неустойку с учетом требований, закрепленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также судебные расходы.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, судами оценивались и отвергнуты как необоснованные. Обстоятельств, не позволяющих экспертам дать ответы на поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы, не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 10.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун