Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17995/2022[88-23285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просила определить доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" следующим образом: ФИО6 1/2, ФИО8, ФИО2 и ФИО3 по 1/6 доли каждому, признав за ней право собственности на 1/2 долю "адрес" в "адрес", общей площадью 62, 0 кв. м, в том числе жилой 40, 1 кв. м, исключив ФИО6, умершую ДД.ММ.ГГГГ, из числа собственников спорного жилого помещения. Определить порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом: на приходящуюся ей 1/2 долю выделить ей в пользование жилую комнату N площадью 12, 5 кв. м, жилую комнату N площадью 10, 2 кв. м, и лоджию N. Жилую комнату N площадью 17, 4 кв. м, и лоджию N, передать в пользование ФИО2 и ФИО9 Остальные помещения в квартире: N, площадью 1.0 кв. м - кладовка; N, площадью 3, 7 кв. м - коридор; N, площадью 2, 9 кв. м - ванная N, площадью 1, 3 кв. м - туалет; N, площадью 4, 7 кв. м, - коридор; N площадью 8, 3 кв. м, - кухня - оставить в общем пользовании сторон.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просили определить доли на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N площадью 62 кв. м, в размере 1/2 доля за каждым, за следующими лицами: ФИО3, ФИО2 и умершим ФИО6 и ФИО8 Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N площадью 62 кв. м. В совместное пользование ФИО2 и ФИО3 выделить следующие помещения: комната N (жилая) площадью 17, 4 кв. м, с примыкающей лоджией; комната N (жилая) площадью 12, 5 кв. м, с примыкающей лоджией; комната N (кладовая), прекратив право пользования ФИО1 этими комнатами. ФИО1 выделить в пользование комнату N (жилая) площадью 10, 2 кв. м, прекратив право истцам пользования этой комнатой. В совместное пользование всех сторон выделить следующие помещения: комната N (коридор) площадью 13, 7 кв. м, комната N (ванная), комната N (туалет), комната N (коридор) площадью 4, 7 кв. м, комната N (кухня) площадью 8, 3 кв. м.

Решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично.

Суд определилдоли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N общей площадью 62 кв. м, за следующими лицами: ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО8, в размере 1/4 доля за каждым.

За ФИО1 признано право на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N общей площадью 62 кв. м, в том числе жилой 40, 1 кв. м, в порядке наследования, исключив из числа собственников ФИО6, умершую ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части заявленных требований отказано.

Суд определилпорядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, следующим образом: в совместное пользование ФИО2, ФИО3 выделены следующие помещения: - комната N (жилая) площадью 17.4 кв. м, с примыкающей лоджией; - комната N (жилая) площадью 12.5 кв. м, с примыкающей лоджией; ФИО1 выделил в пользование комнату N (жилая) площадью 10, 2 кв. м. В совместное пользование всех сторон выделены следующие помещения: комната N (кладовая), комната N (коридор) площадью 3, 7 кв. м, комната N (ванная), комната N (туалет), комната N (коридор) площадью 4, 7 кв. м, комната N (кухня) площадью 8.3 кв. м, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд признал за ФИО3 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", в порядке наследования, исключив из числа собственников указанной доли ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, увеличив долю ФИО3 до 3/8 доли в праве общей долевой собственности. За ФИО2 признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности, на "адрес" в "адрес" в порядке наследования, исключив из числа собственников указанной доли ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, увеличив долю ФИО2 до 3/8 доли в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 указывают на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 просят отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что квартира по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 62 кв. м, принадлежит по праву совместной собственности ФИО3, ФИО2 и умершим ФИО6 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (умер ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в совместную собственность ФИО6 и ФИО8, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан и регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новочеркасского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между ФИО6, ФИО8 и супругой последнего ФИО7, согласно которого ФИО7 отказалась от иска о признании договора приватизации недействительным и включении ее в договор о приватизации квартиры и вселении в нее, а ФИО8 обязался включить в договор о приватизации квартиры своих детей ФИО2 и ФИО3

ФИО1 является наследником по завещанию ФИО6

ФИО2, ФИО3 являются наследниками после смерти отца ФИО3

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из того, что ФИО1 является наследницей по завещанию ФИО6, собственницы 1/4 доли в спорном имуществе, ФИО3, ФИО2 являются наследниками отца ФИО8 также собственника 1/4 доли спорного жилого помещения, принимая во внимание принадлежность ФИО3, ФИО2 ранее по заключенному мировому соглашению по 1/4 доли на спорное жилое помещение, суд определилдоли в праве общедолевой собственности за ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО8 по 1/4 доли за каждым.

Принимая по делу дополнительное решение, суд указал на то, что ФИО2, ФИО9 являются наследниками своего отца ФИО8 и в свою очередь приняли наследство своего отца в равных долях, т.е. каждый по 1/8. В связи с чем пришел к выводу о том, что доли ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру увеличились до 3/8.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд учитывал помещения совместного пользования, а также указал на не проживание ФИО1 в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО6 не являлась участником мирового соглашения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований, применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение судом долей обеих сторон в праве на наследственное имущество, включая долю ФИО2, ФИО3, поскольку разрешение судом наследственного дела, завершившееся определением долей всех наследников в спорном имуществе, оптимально с точки зрения соблюдения принципа процессуальной экономии.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов апелляционной и первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, при том, что разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун