Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18017/2022[88-23445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования города-курорта Анапа к Суркову Ивану Олеговичу, Рудник Татьяне Николаевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки по кассационным жалобам Суркова Ивана Олеговича, Рудник Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования города-курорта Анапа по доверенности Полежаевой А.А, представителя Рудник Т.Н. по доверенности Горного А.В, представителя Суркова И.О. по ордеру Василенко Т.Н, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования города-курорта Анапа (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Суркову И.О. и Рудник Т.Н. о признании самовольной постройкой четырехэтажного здания, эксплуатируемого в коммерческих целях, как гостиничный комплекс "Старый хутор", площадью 1008, 4 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и его сносе.

Сурков И.О. и Рудник Т.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили:

- признать право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое четырехэтажное здание площадью 1008, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес";

- признать незаконным бездействие администрации, возложив на нее обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и поставить земельный участок площадью 496 кв. м на государственный кадастровый учет, а также зарегистрировать на него право муниципальной собственности;

- возложить на администрацию обязанность принять решение о предоставлении ответчикам в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 496 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 25 лет под принадлежащим им объектом недвижимости.

Решением Анапского городского суда от 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований администрации отказано, встречное исковое заявление удовлетворено. Суд признал за ответчиками право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на четырехэтажное нежилое здание площадью 1008, 4 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". Суд указал, что решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на указанный объект, а также признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в не утверждении в установленные законом сроки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 496 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". На орган местного самоуправления возложена обязанность в течение 14 дней со дня вступления в законную силу судебного акта рассмотреть заявление ответчиков об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Ермоленко А.В, в границах, указанных в схеме, рассмотреть вопрос о постановке на кадастровый учет образуемого земельного участка в соответствии с межевым планом от 29.05.2020, подготовленным кадастровым инженером Ермоленко А.В, а также обратится за регистрацией права собственности муниципального образования на образованный земельный участок. Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в не предоставлении в установленные законом сроки в аренду собственникам объекта недвижимости (ответчикам) земельного участка площадью 496 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Суд возложил на уполномоченный орган обязанность в месячный срок после постановки земельного участка площадью 496 кв. м на государственный кадастровый учет и регистрации на него права муниципальной собственности рассмотреть вопрос о его предоставлении ответчикам в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора на 25 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 08.02.2022 решение от 16.12.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования администрации удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ответчиков отказано. Апелляционный суд признал самовольной постройкой четырехэтажное здание площадью 1008, 4 кв. м с кадастровым номером N, эксплуатируемое в коммерческих целях, как гостиничный комплекс "Старый хутор", расположенное на земельном участке по адресу: "адрес". На ответчиков возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос указанного объекта. Суд указал, что данное решение является основанием для снятия спорного объекта с государственного кадастрового учета и погашения права собственности ответчиков на него. Требование администрации о взыскании с Суркова И.О. и Рудник Т.Н. неустойки в случае неисполнения судебного акта оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Сурков И.О. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что объект недвижимости, используемый в коммерческих целях, угрозу жизни и здоровья как граждан, находящихся в данном здании, так и иных граждан, а также соседей и смежников не создает. Ответчик неоднократно обращался в уполномоченный орган с заявлениями о введении спорного объекта в эксплуатацию. Апелляционный суд проигнорировал обоснованную ссылку суда первой инстанции на пропуск администрацией срока исковой давности для обращения в суд, о применении которой заявлено стороной спора. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинах не проведения в период с 2011 по 2020 годы проверочных мероприятий, в том числе рейдовых осмотров в отношении спорного объекта, не истребования в установленном законом порядке сведений о расположенных на нем объектах недвижимости (технической, правоустанавливающей документации). Сурков И.О. также указывает, что судом в нарушение процессуального законодательства к участию в деле не привлечена Савченко С.Н, однако вынесение судебного акта по настоящему делу может повлечь для указанного лица неблагоприятные последствия, в том числе в виде регрессных требований.

В кассационной жалобе Рудник Т.Н. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Рудник Т.Н. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект является самовольным, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, равно как и сведений, подтверждающих, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Апелляционный суд не учел, что спорный объект недвижимости построен с соблюдением административного порядка, действовавшего на момент его возведения, на основании разрешения на строительства от 17.11.2004 N и принят в эксплуатацию на основании акта от 23.09.2011. Апелляционный суд в отсутствие законных оснований не применил срок исковой давности. В материалах дела имеются копии заявлений, направленных в администрацию предыдущим собственником спорного объекта, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карге (плане) территории по спорному адресу, а также копия отказов управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении муниципальной услуги. Спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, право собственности на него не оспорено, как и не оспорено право собственности первых владельцев. Объект недвижимости возведен на земельном участке, отведенном для этих целей.

Определением суда кассационной инстанции от 30.05.2022 жалобы ответчиков приняты к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора апелляционный суд допустил названные нарушения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анапской межрайонной прокуратурой в адрес администрации вынесено представление от 19.11.2019 о необходимости принятии мер в отношении самовольной постройки, размещенной по адресу: "адрес" (т. 1 л. д. 61 - 63).

Управлением муниципального контроля администрации 17.12.2019 проведен визуальный осмотр данного земельного участка, по результатам которого установлено, что участок в установленном порядке не сформирован, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют; на участке размещен объект недвижимого имущества; ответчики правоустанавливающие и правоподтверждающие документы не представили (т. 1, л. д. 13 - 18).

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 26.12.2013 N, указанный земельный участок расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения местного значения (ОД-2).

Зона ОД-2 установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства на территории локальных центров.

Суды установили, что спорный участок находится в границе зоны затопления природного характера, в границе водоохраной зоны, в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта, в границе ограничений жилой застройки (500 м), в границе современного пляжа, плавней, низких пойменных террас и балок (т. 1, л. д. 24 - 29).

Согласно сведением ЕГРН по указанному адресу имеются регистрационные записи о следующих объектах недвижимости: объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, степень готовности 45%, площадь застройки 303, 5 кв. м, зарегистрированный на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за Рудник Т.Н. и Сурковым И.О.; нежилое здание площадью 1008, 4 кв. м с кадастровым номером N, этажность 4, сведения о правообладателе отсутствуют, сведения об объекте имеют статус "временные", дата истечения срока действия временного характера - 17.11.2020 (т. 1, л. д. 20 - 22).

Согласно сведениям технических паспортов от 10.03.2011 и от 13.03.2013 право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N не погашено, а объект с кадастровым номером N не введен в эксплуатацию.

Из письма от 19.12.2019 N управления архитектуры и градостроительства администрации следует, что разрешительная документация на строительство по вышеуказанному адресу в архиве отсутствует; в отношении земельного участка по адресу: "адрес" договор аренды не заключен (письмо от 19.12.2019 N.05-9535 управления имущественных отношений администрации).

В исковом заявлении администрация указывала, что на спорном участке фактически расположено четырехэтажное здание, эксплуатируемое в коммерческих целях, как гостиничный комплекс "Старый хутор", с номерным фон "адрес" номеров, при этом объект незавершенного строительства отсутствует; правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на занимаемый земельный участок размером 26.0 м х 18, 0 м площадью 468 кв. м у ответчиков отсутствуют.

Администрация, указав, что ответчики самовольно заняли земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, а также возвели на нем недвижимый объект в отсутствие разрешительной документации, обратилась в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N), при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Статьей 56 Кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В данном случае суд второй инстанции не принял во внимание, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для сноса спорного строения в отсутствие основанного на доказательствах вывода о существенности допущенного нарушения и сведений, подтверждающих, что именно этим постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение постройки.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, однако апелляционный суд в нарушение требований процессуального закона доводы ответчиков о соответствии спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также о том, что его сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, надлежащим образом не проверил, ограничившись ссылкой на несогласие с выводами эксперта, приведенными в заключении от 10.09.2020 N, и указав на то, что спорный объект может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 86 Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Кодекса).

В нарушение указанных требований процессуального закона из содержания апелляционного определения не усматриваются мотивы, по которым указанное заключение с учетом отсутствия иных доказательств, подтверждающих, что сохранение объекта ответчиков создает угрозу жизни и здоровью граждан, отклонено апелляционным судом несмотря на его признание судом первой инстанции достоверным, допустимым и относимым доказательством в соответствии со статей 67 Кодекса.

При этом из заключения эксперта от 10.09.2020 N следует, что в границах земельного участка по адресу: "адрес", расположенного в территориальной зоне ОД-2 (зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения), произведено строительство гостевого дома на 12 номеров, который соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, сейсмическим и иным нормам и правилам; исследуемый объект угрозу жизни и здоровью как граждан, находящихся в данном здании, так и иных граждан, а также соседей и смежников не создает; объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей и соседей, не грозит обрушением; земельный участок площадью 496 кв. м минимально достаточен для эксплуатации гостиницы на 12 номеров.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчиков о том, что спорный объект построен с соблюдением административного порядка, действовавшего на момент его возведения, на основании разрешения на строительства от 17.11.2004 N и принят в эксплуатацию на основании акта от 23.09.2011, также не получили надлежащей правовой оценки при разрешении спора в суде апелляционной инстанции.

Относительно вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки в связи с тем, что земельный участок, на котором размещен спорный объект, не выбывал из владения муниципального собственника, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу пункта 22 постановления от 29.04.2010 N и пунктов 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Однако, достоверных доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной постройки, в материалах дела не имеется. Напротив, из выводов проведенной по делу судебной экспертизы следует обратное.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в целях решения вопроса о применении последствий истечения срока исковой давности, также являются обстоятельства, того что владел лм земельным участком истец в спорный период либо земельный участок из его владения не выбывал. Суд первой инстанции, применяя последствия истечения срока исковой давности по требованию о сносе спорного объекта, установил, что в материалы дела представлены копии заявлений, направленных в администрацию предыдущим собственником объекта недвижимости Савченко С.Н. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: "адрес", и отказов управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 28.10.2013 и 14.01.2014 в предоставлении муниципальной услуги. Указанные документы позволили суду заключить об осведомленности представителя публичного собственника об использовании (соответственно, владении) спорного участка иным лицом.

В данном случае суд апелляционный инстанции не привел мотивы со ссылками на представленные в дело доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка в фактическом владении муниципального собственника, интересы которого представляет администрация, а также не опроверг приведенные выше выводы суда первой инстанции. Доводы ответчиков в указанной части оставлены апелляционным судом без надлежащего судебного исследования.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса. При этом повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения как норм материального права, так и норм процессуального права являются существенными, данные нарушения повлияли на исход возникшего спора и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит учесть изложенное и устранить отмеченные недостатки, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц и представленных сторонами доказательств установить наличие (отсутствие) оснований для сноса спорного объекта и применения срока исковой давности, после чего разрешить первоначальные и встречные исковые требования с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова