Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18027/2022[88-27659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Манакова Николая Александровна к МКУ "УЖКХ" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании недействительными договора социального найма, договора о передачи квартиры в собственность по кассационной жалобе истца Манакова Николая Александровна на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Манакова Н.А. и его представителя, представителя МКУ "УЖКХ" "адрес", судебная коллегия

установила:

Манаков Н.А. обратился в суд с иском к МКУ "УЖКХ" "адрес", в котором просил признать недействительным договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "УЖКХ" "адрес" и Манаковым Н.А, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность указанной квартиры, заключенный между Манаковым Н.А. и администрацией "адрес" в лице и.о. директора МКУ "УЖКХ "адрес"" "адрес".

Требования мотивированы тем, что во исполнение решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ему как инвалиду N группы, страдающим заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N была предоставлена квартира по договору социального найма общей площадью 37, 2 кв.м по адресу: "адрес". Согласно справке МБУЗ "Городская поликлиника N "адрес"" Манакову Н.А. установлен диагноз по N, в соответствии с перечнем заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими право на дополнительную жилую площадь. Однако, в резолютивной части решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не нашел отражения факт того, что установленная площадь предоставляемого жилья не менее 35 кв.м, содержит реализацию права Манакова Н.А. на дополнительную жилую площадью +10 кв.м. Истец полагает, что в данном случае применению подлежит Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в соответствии с которым расчет предоставляемой площади с учетом права на дополнительную площадь должен быть равным 66 кв.м (33 кв.м х 2).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Манаков Н.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствует аудио-протокол судебных заседаний суда первой инстанции. Оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона в части площади предоставляемого помещения. Судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемого договора социального найма с 2017 по 2018 года. Истцу предоставлялась разная информация о выделяемом жилом помещении, направлялись ответы различного содержания. В вызове и допросе лиц, являющихся исполнителями таких ответов, судом было необоснованно отказано. Оговорка, допущенная в письмах, не освобождает наймодателя от составления акта приема-передачи, который по настоящему делу отсутствует. Истцу досталась квартира с обременением в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Суды не приняли во внимание, что инициатором приватизации квартиры выступил ответчик.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное посредством видеоконференц-связи при содействии Пролетарского районного суда "адрес" явились Манаков Н.А. и его представитель, которые просили удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Также в судебное заседание явился представитель МКУ "УЖКХ" "адрес", который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Манаков Н.А. является инвали "адрес" группы, который согласно заключению МБУЗ "Городская поликлиника N "адрес"" N N от ДД.ММ.ГГГГ страдает заболеванием (код заболевания N которое дает ему право на внеочередное получение жилого помещения и на дополнительную площадь, как гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, предусмотренного в пункте 4 Перечня, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию "адрес" возложена обязанность предоставить Манакову Н.А. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 35 кв.м, в соответствии с нормами предоставления жилой площади, в черте населенного пункта - "адрес".

Во исполнение указанного решения суда Манакову Н.А. выдано распоряжение администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Манакову Н.А. по договору социального найма жилого помещения общей площадью 37, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Манаковым Н.А. и МКУ "УЖКХ" "адрес" заключен договор социального найма N на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 37, 2 кв.м, жилой 17, 5 кв.м, находящегося в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N Манакову Н.А. была передана в частную собственность указанная квартира.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 8, 168 Гражданского кодекса РФ, 49 Жилищного кодекса РФ, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что, оспаривая договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически выразил несогласие со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, однако иные законные основания, чем установленные указанные решением суда, предусматривающие возможность предоставления ему жилого помещения большей площадью не указал, решение суда не обжаловал.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Из части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

Кассатор указывает на то, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемого договора социального найма, однако предшествующим и основополагающим документом являлось решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с резолютивной частью которого фактически выражает несогласие истец.

Данное решение вступило в законную силу, истец правом на его обжалование не воспользовался, в силу положения статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное решение является обязательным для сторон.

Доводы кассационной жалобы Манакова Н.А. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к обжалованию, выражению несогласия с решением суда 2016 года, что не может явится основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Манакова Николая Александровна - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.