Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18079/2022[88-23433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Курбановой Шанисат Магомедовне о сносе самовольной постройки, встречному иску Курбановой Шанисат Магомедовны к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на реконструированное жилое помещение по кассационной жалобе Курбановой Шанисат Магомедовны на решение Кировского районного суда города Астрахани от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Курбановой Ш.М, в котором просила признать объект капитального строительства, размещенный на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой, а также возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

В обоснование иска администрация указала, что в ходе мероприятий по осуществлению муниципального контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель выявлено, что по адресу: "адрес" расположен земельный участок площадью 122 кв. м с кадастровым номером N с разрешенным видом использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки; сведения о зарегистрированных правах на данный участок отсутствуют; границы земельного участка не установлены. На указанном земельном участке возведен трехэтажный капитальный объект площадью застройки ориентировочно 160 кв. м без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство. Данное здание эксплуатируется, строительные работы не ведутся, доступ ограничен, в связи с чем произвести замеры по удаленности от соседних жилых домов не представилось возможным. Объект капитального строительства принадлежит Курбановой Ш.М. В ходе проверки выявлены признаки нарушений градостроительного законодательства, выразившиеся в самовольном строительстве объекта в капитальных конструкциях, а также признаки нарушений земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Курбанова Ш.М. обратилась со встречным иском к администрации о признании права собственности на реконструированную "адрес" общей площадью 149, 4 кв. м, расположенную по адресу "адрес". Встречный иск мотивирован следующим. В период с 2010 по 2012 годы Курбанова Ш.М. произвела реконструкцию квартиры, в результате чего ее площадь составила 149, 4 кв. м. В 2012 году Курбанова Ш.М. обратилась в уполномоченный орган по вопросу узаконения реконструкции, на что был получен отказ. Между тем данная постройка не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено техническим заключением кадастрового инженера, а также экспертным заключением, подготовленным ФБУЗ "Цент гигиены и эпидемиологии в "адрес"". согласно которому условия проживания в жилом доме (литер К) соответствуют требованиям СанПиН. Кроме того, собственники смежных жилых домов по указанному адресу не возражают против реконструкции ею квартиры. Просила суд признать за ней право собственности на реконструированную "адрес", расположенную по адресу "адрес", общей площадью 149, 4 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление муниципального имущества администрации муниципального образования " "адрес"", управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования " "адрес"", Попова Л.В. и Безногова О.А.

Решением Кировского районного суда "адрес" от 19.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.03.2022, исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Курбановой Ш.М. отказано. Суд признал объект капитального строительства, размещенный на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой. На ответчика возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства. Суд также указал, что при неисполнении ответчиком судебного акта в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу администрации вправе осуществить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием расходов с Курбановой Ш.М.

В кассационной жалобе Курбанова Ш.М. просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект является реконструированным, на него в установленном порядке зарегистрировано право собственности ответчика, которое не оспорено и не признано отсутствующим. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении объекта недвижимости допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в материалы дела не представлены, равно как и сведения о нарушении прав и интересов других лиц.

Определением суда кассационной инстанции от 30.05.2022 жалоба ответчика принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на кадастровом учете по адресу: "адрес" состоит земельный участок площадью 122 кв. м с кадастровым номером N с разрешенным видом использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки; сведения о зарегистрированных правах на данный участок отсутствуют; границы участка не установлены.

Суды установили, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"", утвержденными решением Городской Думы муниципального образования " "адрес"" от 16.07.2020 N (далее - Правила землепользования и застройки), указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3, на которую установлены ограничения по условиям охранной зоны объектов культурного наследия, а также по условиям приаэродромной территории аэродрома Астрахань (Нариманово).

На основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от 29.12.2008 Курбановой Ш.М. на праве собственности принадлежит "адрес" общей площадью 57, 1 кв. м, расположенная на первом этаже по адресу: "адрес".

Согласно инвентарному делу на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", представленному ГБУ АО "БТИ", по указанному адресу расположен жилой дом годом постройки до 1917 года литера "А" размером 6, 69*6, 60 м, с пристроем, холодным пристроем, а также жилой "адрес" года постройки литера "К" размером 7, 53*8, 44+4, 61*0, 25, с мансардой.

В рамках осуществления муниципального контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель муниципального образования " "адрес"" на основании поступившей информации от ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" администрация 15.04.2021 установила, что на спорном участке возведен трехэтажный капитальный объект площадью застройки ориентировочно 160 кв. м без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Полагая, что данный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась с исковым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации, суды, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера от 30.07.2021, письмо управления по строительству, архитектуры и градостроительства администрации "адрес", а также заключение судебной строительно-технической экспертизы от 28.10.2021, правомерно руководствовались статьями 218, 219, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 25, 26, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки и установили, что спорная постройка является самовольной, поскольку возведена на земельном участке, который под ее строительство не выделялся (соответствующие доказательства в материалы дела не представлены). Основания для сохранения спорной постройки и признания на нее права собственности Курбановой Ш.М. суды не установили, в связи с чем возложили на ответчика обязанность снести самовольно возведенное ею капитальное строение.

Довод ответчика о том, что за ним в установленном порядке зарегистрировано право собственности на ранее существовавшую "адрес", следовательно, спорный объектнедвижимости был введен в гражданский оборот, рассмотрен при разрешении дела в суде апелляционной инстанции, где правильно отклонен со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов относительно отсутствия оснований для сохранения спорной постройки и признания на нее права собственности ответчика.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 67 Кодекса.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбановой Шанисат Магомедовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова