Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-18144/2022[88-23078/2022]

Дело N 88-23078/2022

N дела в суде 1 инстанции 2-18/2018

21 октября 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шамиловой Мадины Хирамагомедовны на определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к Шамиловой Мадине Хнрамагомедовне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Росбанк". С Шамиловой М.Х. в пользу ПАО "Росбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 246 руб. 31 коп, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 12 912 руб. 46 коп, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки "Лада Приора 217230", 2014 года выпуска, идентификационный номер N.

19 ноября 2021 года представителем ответчика Шамиловой М.Х. - Цымбал Б.М. поданы апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, которые мотивированы тем, что Шамилова М.Х. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, копия искового заявления истцом не направлялась, в связи с чем она была лишена возможности возражать против исковых требований. Податель жалобы полагает, что суд в нарушение статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ с целью обеспечения защиты ее прав не назначил адвоката. Кроме этого, согласно позиции Верховного Суда РФ обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплутационными органами или представителями местной администрации.

Определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства Цымбал Б.М. представителя ответчика Шамиловой М.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 27.02.2018 года - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2022 года определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Цымбал Б.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шамилова М.Х. просит отменить судебные постановления как незаконные. Заявитель указывает, что в 2017 году выехала в Республику Дагестан, и с этого времени по настоящее время проживает в Республике Дагестан у своей дочери. Ей не было известно о том, что она обязана предупредить Яшалтинский районный суд, ПАО "Росбанк" о своем отъезде на новое место жительство. Податель жалобы считает, что суд лишил её возможности представить имеющиеся для разрешения дела доказательства, в том числе пояснения свидетелей, не исследовал все обстоятельства дела, которые могли повлиять на содержание решения суда, нарушена состязательность сторон.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк" к Шамиловой М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В пользу ПАО "Росбанк" с Шамиловой М.Х. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 371 246, 31 руб, состоящая из просроченного основного долга в размере 335136, 69 руб, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 36109 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 912 рублей 46 копеек. Обращено взыскание на залоговое имущество: транспортное средство - LADA 217230 LADA PRiORA, 2014 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N.

Указанное решение вступило в силу 28 марта 2018 года.

Судом первой инстанции были получены сведения из МП ОП с м/д с. Яшалта МО МВД России "Городовиковский" о месте регистрации ответчика Шамиловой М.Х, согласно которым последняя зарегистрирована по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а именно: "адрес". Данный адрес регистрации Шамиловой М.Х. соответствует адресу, указанному в кредитном договоре, сведений об ином адресе регистрации и фактического проживания на территории Республики Дагестан материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

По указанному адресу Шамиловой М.Х. 10 января 2018 года судом была направлена копия искового заявления и последней предложено представить возражения и доказательства в из обоснование в срок до 19 января 2018 года. Судебное заседание, назначенное на 10.00 часов 8 февраля 2018 года отложено на 27 февраля 2018 года по причине не явки и не получение корреспонденции ответчиком Шамиловой М.Х. по последнему известному месту. В судебном заседании 27 февраля 2018 года, по окончании которого было вынесено и оглашено мотивированное решение суда, ответчик Шамилова М.Х, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовала, при этом извещения о слушании дела, а также копия решения направлены судом по адресу регистрации ответчика, имеющемуся в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исследован конверт с вложением, представленный судом первой инстанции, согласно которому копия названного выше судебного решения направлена ответчику 27 февраля 2018 года по адресу ее регистрации. Почтовая корреспонденция была возвращена обратно в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, месячный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда истек 28 марта 2018 года.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока поданы в суд лишь 19 ноября 2021 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска установленного законом срока, доводов о наличии объективно существующих причин невозможности подачи в срок жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что каких-либо доказательств того, что в период с 29 марта 2018 года по 19 ноября 2021 года ответчик по уважительным причинам не могла обратиться в суд с апелляционной жалобой, материалы дела не содержат.

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия отмечено, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры для реализации ответчиком права на обжалование решения суда в месячный срок: копия судебного решения выслана Шамиловой М.Х. по адресу ее регистрации, порядок и срок обжалования разъяснены. Неполучение ответчиком направленной ей корреспонденции в данном случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Четвертый кассационный суда общей юрисдикции, исследовав представленные материалы, доводы кассационной жалобы, полагает, что суд первой и апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришли к обоснованному выводу отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судебное извещение на 08.02.2018 и на 27.02.2018 направлялось заказным судебным письмом в адрес места жительства (регистрации) ответчика, которыми располагал суд, однако, заказная судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем уведомлении стороны. Иного адреса места жительства ответчиком ни суду, ни кредитору сообщено не было, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения решения Шамилова М.Х. проживала в Республике Калмыкия, по состоянию здоровья не имела возможности получать извещения были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя Шамиловой М.Х. о том, что суду при рассмотрении настоящего дела необходимо было назначить ей адвоката, отклоняются поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамиловой Мадины Хнрамагомедовны - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер