Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18156/2022[88-23174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Динской район к Демченко Валентине Даниловне об устранении нарушений земельного законодательства, по кассационной жалобе Администрации МО Динской район на решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

Администрация МО Динской район обратилась в суд с иском к Демченко В.Д. об устранении нарушений требований земельного законодательства, в котором в котором просила обязать Демченко В.Д. демонтировать металлопластиковую конструкцию (сооружение) с надписью "Аккумуляторный центр", расположенную на земельном участке с кадастровым номером (КН) N по адресу: "адрес", в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что специалистами управления имущественных отношений администрации МО Динской район от ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля была проведена внеплановая выездная поверка соблюдения норм земельного законодательства РФ на земельном участке с КН N, расположенном по адресу: "адрес", площадью - "данные изъяты" кв. м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Демченко В.Д.

При визуальном осмотре установлено, что со стороны "адрес" и со стороны "адрес" земельный участок огорожен металлическим ограждением. В границах участка расположен одноэтажный жилой дом с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м. Также на участке, со стороны "адрес" на расстоянии "данные изъяты" метров от красной линии расположена металлопластиковая конструкция с надписью "Аккумуляторный центр", с использованием которой осуществляется коммерческая деятельность по продаже аккумуляторных батарей. В ходе обмера длин сторон данного сооружения установлено, что площадь металлической конструкции составляет "данные изъяты" кв.м. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ металлическая конструкция - магазин "ДК Аккумуляторный центр", расположенный по адресу: "адрес", не является объектом капитального строительства.

Постановлением администрации МО Динксой район от ДД.ММ.ГГГГ N Демченко В.Д. предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка с КН N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" "Магазины 4.4". Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства РФ выявлено, что согласно карты градостроительного зонирования, входящей в Правила землепользования и застройки Динского сельского поселения Динского района, утвержденные решением Совета Динского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции решения Совета МО Динской район от ДД.ММ.ГГГГ N) (далее - ПЗЗ), действующей на момент проверки, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне Ж-1Б - зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы. В данной зоне в условно разрешенные виды входит - магазины [4/4], где предусмотрено размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до "данные изъяты" кв.м; минимальная (максимальная) площадь земельного участка - "данные изъяты" кв.м; минимальный отступ строений от красной линии улиц не менее чем 5 м; от границ соседнего земельного участка не менее 3 м; в пределах границ земельного участка предусматривается необходимое расчетное количество парковочных мест для временной стоянки автомобилей; устанавливается максимальное количество этажей зданий; максимальная высота зданий; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60%; коэффициент плотности застройки Кпз-2, 4.

Таким образом, по мнению истца, собственником земельного участка с КН N нарушены требования ст. 42 Земельного кодекса РФ, а также нормы ст. 41 ПЗЗ Динского сельского поселения Динского района.

В адрес ответчика управлением имущественных отношений администрации МО Динской район направлено письмо с требованием устранить выявленные нарушения, демонтировав металлопластиковую конструкцию, расположенную на земельном участке с КН N.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик не выполнил указанные требования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на соответствие вида разрешенного использования земельного участка расположенному на нем некапитальному объекту, на размещение которого требования ПЗЗ Динского сельского поселения Динского района не распространяются.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года в удовлетворении требований администрации МО Динской район было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе администрация МО Динской район ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на то, что ответчику было предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, магазины. Однако, администрация МО Динской район, отмечая нарушения требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, ссылалась не только на нецелевое использование ответчиком земельного участка, но и на нарушение требований градостроительных регламентов.

Спорный объект расположен с нарушением ПЗЗ Динского сельского поселения Динского района, а именно: не соблюден отступ от красной линии улиц не менее 5 метров, сооружение является некапитальным, в то время как вид разрешенного использования - магазины предусматривает размещение объектов именно капитального строительства, не предусмотрены парковочные места в пределах границ земельного участка.

На поданную кассационную жалобу представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, определив на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя иск, суды фактически исходили из того, что размещенное на участке ответчика сооружение не признано объектом капитального строительства, что подтверждается не только заключением проведенной по делу судебной экспертизы, но и решением суда от 17.09.2020 по иному гражданскому делу, в рамках которого в признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе по мотивам ее некапитальности было отказано. Исходя из данного обстоятельства, судами сделан вывод о том, что на некапитальный объект требования ПЗЗ Динского сельского поселения Динского района не распространяются, поскольку ими регламентируются только требования к объектам капитального строительства.

Вместе с тем, данные выводы представляются сделанными с нарушением норм материального права и без надлежащего установления значимых для дела обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.

В силу п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Использование земельного участка с КН N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" в соответствии с условно-разрешенным видом использования "магазины" подразумевает возможность нахождения на участке только одного объекта капитального строительства и возможности использования участка под размещение дополнительного объекта, не соответствующего виду разрешенного использования и не являющегося вспомогательным в отношении основного, не допускает.

При этом установленные ПЗЗ Динского сельского поселения Динского района требования к ряду параметров размещения объектов ответчиком не соблюдены, что подтверждается материалами дела и ею фактически не оспаривалось, а по ряду параметров судами не исследовались (площадь застройки, количество парковочных мест).

Довод о том, что в случае некапитальности объекта необходимости соблюдения ПЗЗ не имеется, представляется необоснованным, поскольку в указанном случае сохранение возможности использования земельного участка будет противоречить принципу осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований действующего нормативно-правового регулирования.

Поскольку обстоятельства дела надлежащим образом не установлены, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), при том, что допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установления юридически значимых его обстоятельств, на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий:

Судьи: