Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18191/2022[88-23446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботенко Ирины Владимировны к Черняеву Михаилу Викторовичу, Колодий Вере Михайловне об установлении факта тождественности помещений, истребовании помещений из чужого незаконного владения и обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Ботенко Ирины Владимировны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Ботенко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Черняеву Михаилу Викторовичу, Колодий Вере Михайловне, Администрации "адрес" Республики Крым, об установлении факта тождественности помещений, истребовании помещений из чужого незаконного владения и обязании совершить определенные действия.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года, с учетом определения Евпаторийского городского суда от 02 декабря 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ботенко И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, по делу принять решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что несоответствие в площадях истребуемых помещений N, 132а, 124 и выписке из ЕГРН на таковые является незначительным и выглядит как описка и погрешность. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Определением судьи от 31 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Ботенко И.В. на основании решения Евпаторийского городского суда от 17 декабря 2004 года является собственником нежилых помещений N, 112, 135, 136, 131А, 113, 114, 115, 119, общей площадью 155, 8 кв.м, нежилых помещений N, 126, 127, 127а, 128, 133, 134, общей площадью 89, 2 кв.м, нежилых помещений 107, 108, 124, 132а, общей площадью 76, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

15 апреля 1999 года на основании решения администрации ПК филиала "ЖКК" ОАО "Евпаториястрой" Черняеву М.В. и членам его семьи - дочери Колодий В.М. предоставлены в пользование жилые помещения - три комнаты N, 155а, 155б жилой площадью 58, 8 кв.м, по "адрес".

На основании решения Евпаторийского городского суда от 25 октября 2017 года за Черняевым М.В. признано право пользования комнатами N, 155а, 155б, в доме по адресу: "адрес". Указанным судебным постановлением установлено, что с 1999 года и до настоящего времени Черняев М.В. и его дочь Колодий В.М. фактически проживают в комнатах N, 155а, 155б, при этом регулярно оплачивают коммунальные услуги.

Ботенко И.В. на основании решения Евпаторийского городского суда от 29 июня 2017 года выделено в натуре принадлежащие ей на праве частной собственности 52/1000 доли из общей долевой собственности домовладения N по "адрес" в "адрес", состоящие из нежилых помещений N, 112, 135, 136, 115, 125, 126, 108, 124, 132а, 129, общей площадью 230, 9 кв.м, а также переданы в собственность нежилые помещения: N, 112, 135, 136, площадью 85, 7 кв.м, нежилое помещение N, площадью 18, 5 кв.м, нежилые помещения: N, 126, площадью 54, 8 кв.м, нежилые помещения: N, 124, 132а, площадью 60, 7 кв.м, нежилое помещение N, площадью 11, 2 кв.м, расположенные по указанному адресу. Прекращено за Ботенко И.В. право общей долевой собственности в размере 52/1000 на домовладение N по "адрес" в "адрес". Право собственности Ботенко И.В. на нежилые помещения N, 124, 132а, площадью 60, 7 кв.м зарегистрировано 21 февраля 2019 года.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения незаконно занимают граждане Черняев М.В. и Колодий В.М, то есть в отсутствие согласия истца на проживание в указанных помещениях, с созданием истцу препятствий в пользовании принадлежащим Ботенко И.В. имуществом.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 264, 265, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции счел отсутствующим факт тождественности жилых помещений N, 155а, 155б, находящихся в пользовании Черняева М.В. и принадлежащих Ботенко И.В. нежилых помещений N, 124, 132а, указав на различное назначение указанных помещений, а также их отличающуюся площадь.

Кроме того, суд отметил установленный решением суда от 25 октября 2017 года факт пользования ответчиками жилыми помещениями с 1999 года, при том, что право собственности истца на нежилые помещения N, 124, 132а зарегистрировано 01 июня 2005 года на основании договора N купли-продажи нежилых помещений, заключенного между ОАО "Евпаториястрой" и Ботенко И.В. 18 ноября 2004 года.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск - иск невладеющего вещью собственника к незаконно владеющему вещью несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения. Ответчиком по виндикационному иску выступает незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это фактическое обладание вещью, которое не имеет правового основания и потому является неправомерным.

Поскольку целью виндикационного иска является восстановление владения конкретной вещью, то его объектом может быть только индивидуально определенная вещь, которая сохранилась в натуре.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо, во-первых, установить тождественность вещи, на которую претендует истец, с той вещью, которой фактически владеет ответчик, т.е. в отношении вещи должна быть возможность ее индивидуализации и идентификации, и, во-вторых, вещь должна быть сохранена в натуре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ботенко И.В. в полном объеме, как не основанных на законе, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, также исходил из того, что истицей не представлено доказательств обоснованности иска, доказательств принадлежности ей помещений N, 155а, 155б, в доме по адресу: "адрес".

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Ссылка заявителя на то, что несоответствие в площадях истребуемых помещений N, 132а, 124 данным ЕГРН на таковые является незначительным и является опиской и погрешностью, несостоятельна к отмене оспариваемых истцом судебных постановлений, поскольку истцом Ботенко И.В. внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения относительно спорных помещений в установленном порядке не оспорены.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ботенко И.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ботенко Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин