Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18203/2022[88-24195/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Самойловой Е.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысник ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мысник В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку за период с 07.09.2020 по 26.07.2021 в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения судом решения, снизив ее до 400 000 рублей, неустойку за период с 26.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 200 000 рублей, стоимость независимой досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 873 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком было необоснованно отказано ему в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, имевшего место 21 августа 2020 года, тогда как заключением независимого эксперта, установлено обратное. С учетом выявленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 358 500 рублей. Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены страховщиком не были, а финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года исковые требования Мысник В.В. были удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Мысника В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 55 000 рублей, неустойка с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 4000 рублей за один день просрочки, но всего с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки не более 400 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С АО "АльфаСтрахование" в бюджет Славянского городского поселения Славянского района взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2021 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения Славянского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, экспертиза, выполненная по поручению финансового уполномоченного, не была истребована. Заявитель указывает, что истцом был пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании расходов на экспертизу и расходов на составление досудебной претензии, у суда отсутствовали основания для восстановления данного срока. Кассатор не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку при ее проведении допущены многочисленные существенные нарушения положений Единой Методики, в частности: ТС не осматривались, не проводилась идентификация ТС, экспертом не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений, в исследовательской части по первому вопросу отсутствует содержание, обоснование и результаты проведенного исследования по установлению возможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах ДТП, экспертом не проводилось исследование следообразующих предметов, не проведен анализ административного материала, не запрошена схема ДТП, не проведен осмотр участвовавших в ДТП автомобилей, не изучены фотоматериалы поврежденных автомобилей. Податель жалобы обращает внимание, что суды ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы безосновательно отклонили и необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства проведенную по делу судебную экспертизу. По мнению заявителя, истец злоупотребил правом, ввиду чего требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации вреда не подлежали удовлетворению.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 21 августа 2020 года произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством марки "Лада", г/н N были причинены механические повреждения транспортному средству истца - мотоциклу марки "Хонда", г/н N.

25 августа 2020 года истец в порядке прямого возмещения обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

31 августа 2020 года страховая компания произвела осмотр ТС.

04 сентября 2020 года страховая компания уведомила истца о том, что по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования N от 02.09.2020 года, выполненного ООО "МЦЭБ" по заказу страховщика, повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ИП ФИО5 N N от 18.09.2020, согласно которой стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 358 500 рублей, без учета износа - 698 300 рублей, рыночная стоимость - 457300 рублей, годные остатки - 41 900 рублей. Поскольку досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В связи с возникшим сомнениями в обоснованности экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 07.12.2020, с учетом рецензии на указанное заключение, представленной истцом, в рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная экспертиза, порученная ООО "Лига Экспертов".

Согласно заключению судебного эксперта от 18.04.2021 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N с учетом износа определена в 367 223 рубля 94 копейки, без учета износа - 613 098 рублей 94 копейки. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП определена в 488 300 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков - 80 086 рублей 08 копейки. Экспертом установлен механизм и определен объем повреждений, полученных мотоциклом "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N в результате ДТП от 21.08.2020, перечисленных в экспертизе. При этом эксперт пришел к выводу о том, что повреждения левой стороны мотоцикла образовались при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.08.2020, повреждения переднего и заднего диска образованы при иных обстоятельствах, к ДТП от 21.08.2020 не относятся.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела суды первой и апелляционной инстанций", статей 15, 39 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме не была произведена. Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав Мысник В.В, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском срока, подлежит отклонению судебной коллегией. Мысником В.В. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращении с исковым заявлением с приведением доводов, обосновывающих данный пропуск (т.1 л.д. 8). Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года Мыснику В.В. восстановлен пропущенный срок и исковое заявление принято к производству суда (т.1 л.д. 97-103). Определением о восстановлении процессуального срока вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была истребована экспертиза финансового уполномоченного, отклоняется судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, поскольку заключение ООО "ВОСМ" от 07.12.2020 за N N N имеется в материалах гражданского дела и исследовалось судами нижестоящих инстанций (т.1 л.д. 143-224).

Доводы кассационной жалобы, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Лига Экспертов" N от 18 апреля 2021 года изготовлено экспертом ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), исследованы фотоснимки ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования (т. 3 л.д. 34 -т.4 л.д. 1-38).

Указание кассатора, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства в нарушение указания суда в определении о назначения судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку судом о проведении экспертизы с осмотром транспортного средства не указывалось, при этом эксперт не указал, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Ссылка в кассационной жалобе, что экспертом не производилась идентификация ТС, несостоятельна, поскольку ТС идентифицировалось посредством административного материала по факту ДТП, страхового (выплатного) дела и других документов, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности организовать ремонт ТС надлежащим образом либо произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, послужившее основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

А.В. Супрун