Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18223/2022[88-23274/2022]

Дело N 88-23274/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-2261/2021

г. Краснодар 28 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Астрахани от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 17 января 2022 года по гражданскому делу по иску Сафонова ФИО7 к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Астрахани от 31 августа 2021 года исковые требования Сафонова А.В. частично удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Сафонова А.В. взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6740 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С САО "ВСК" взыскана в доход государства пошлина в размере 2450 рублей от уплаты.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от 17 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Астрахани от 31 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что судами не принято во внимание наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций. Податель жалобы считает, что ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки и порядке. Полагает необоснованными выводы суда, о том, что решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено в срок до 16.04.2021, поскольку срок исполнения решения финансового уполномоченного исчисляется рабочими днями, а не календарными. По мнению заявителя, доводы об отклонении заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, нарушают единообразие судебной практики и не могут быть признаны соответствующими принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции. судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2017 года в 14 час. 20 мин. на проезде Юго-Восточный 148Т г. Астрахани произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей "Тойота Раф 4", государственный номер ФИО8, под управлением ФИО4, автомобиля "ГАЗ", государственный номер N, под управлением ФИО5 и автомобиля "Тойота Тундра" государственный номер N собственником которого является истец.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Советского районного суда г. Астрахани установлена обоюдная вина как водителя Варламова С.А, так и водителя Сафонова А.В.

Установлено, что гражданская ответственность водителя Варламова С.А. была застрахована в САО "ВСК".

29 июня 2020 решением Советского районного суда г. Астрахани с САО "ВСК" взысканы в пользу Сафонова А.В.: страховое возмещение в размере 88 350 руб, неустойка за период с 21 сентября 2019 года по 12 ноября 2019 гола в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, штраф в размере 4 175 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

18 августа 2020 года Сафонов А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 47 380 руб.

17 сентября 2020 года САО "ВСК" отказано Сафонову А.В. в удовлетворении заявленного требования.

26 октября 2020 года Сафонов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55 933, 50 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 ноября 2020 года требования Сафонова А.В. удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Сафонова А.В. взыскана неустойка в размере 303040, 50 руб.

В связи с обжалованием САО "ВСК" решения финансового уполномоченного, исполнение решения было приостановлено.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 января 2021 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере страхования от 11 ноября 2020 года изменено, снижен размер неустойки, взысканной с САО "ВСК" в пользу Сафонова А.В, до 150 000 руб.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 07 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Астрахани оставлено без изменения.

21 апреля 2021 года Сафонов А.В. обратился в САО "ВСК" с претензией об исполнении решения финансового уполномоченного, указав страховой компании на истечение установленного законом срока.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 22, статьи 23, статьи 24, статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив дату вступления в силу решения финансового уполномоченного 07 апреля 2021 года, а также дату исполнения ответчиком - не позднее 16 апреля 2021 года, при отсутствии доказательств добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа. При этом мировой судья не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания штрафа суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен самостоятельный порядок применения мер гражданской правовой ответственности, в случае неисполнения страховщиком в установленный срок решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных штрафных санкций отклоняются как несостоятельные. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком своих обязательств, при отсутствии доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г.Астрахани от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 17 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер