Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18247/2022[88-23304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 369 700 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, неустойку в сумме 369 700 руб, штраф размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 369 200 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, неустойку в сумме 170 000 руб, штраф 130 000 руб.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 8 597 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. По гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ФИО1 заменен на правопреемника ФИО4

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховая компания выплату страхового возмещения произвела не в полном размере.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Кубанская Судебная Экспертиза". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Крайслер 3200С" государственный регистрационный знак Т 942 РУ 123, 2006 года выпуска, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ с использованием источника цен PCА на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 411 100 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел установленным факт соответствия заявленных повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную в ходе проведения судебной экспертизы.

В связи с заявленным апеллянтом ходатайством и возникшими у судебной коллегии апелляционной инстанции сомнениями в обоснованности заключения судебной экспертизы ООО "Кубанская Судебная Экспертиза", судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не в полном объеме. Повреждения, полученные транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: "дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина левая задняя часть, крыло переднее левое, бампер передний, бампер задний, кронштейн переднего бампера левый, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 30 043, 35 руб. и без учета износа 42 033, 35 руб.

Руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, суд апелляционной инстанции счел, что требования ФИО1 не обоснованы в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В обжалуемом судебном акте дано толкование норм материального права (статьи 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, получившее надлежащую оценку суда апелляционной инстанции заключение повторной судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования, судебным экспертом изучены все представленные материалы.

Судебная коллегия полагает, что собранные по делу доказательства явились достаточными для проведения судом апелляционной инстанции по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертного исследования и для формулирования выводов, носящих категорический характер.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун