Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18251/2022[88-23309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Колдаевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по кассационной жалобе ответчицы Колдаевой Елены Васильевны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Колдаеву Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Колдаевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию в размере 50 554, 15 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 716, 62 руб, а также возвращении излишне уплаченной государственной пошлины в размере 96, 38 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории "адрес". Колдаева Е.В, проживая по адресу: "адрес", приобретая у истца электрическую энергию на основании договора энергоснабжения, надлежащим образом обязанности по ее оплате не выполняла, в связи с чем за период с январь 2019 года по май 2021 года образовалась задолженность в размере 50 554, 15 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Колдаевой Е.В. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 554, 15 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 716, 62 руб. Возвращена ПАО "Волгоградэнергосбыт" государственная пошлина в размере 96, 38 руб, уплаченная по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ из средств бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Колдаева Е.В. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что доводы и доказательства ответчицы были оставлены без внимания, доказательства потребления ответчицей заявленного объема электрической энергии не представлены, номер счетчика, по которому якобы произведены начисления, не установлен. Счетчик ответчицы 4-хзначный, счета приходят по 5-тизначному счетчику. Ответчица в 10-тикратном размере переплачивала истцу, все расчеты истца сфальсифицированы, задолженность у ответчицы отсутствует.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное посредством видеоконференц-связи при содействии Краснооктябрьского районного суда "адрес", явилась Колдаева Е.В, которая просила удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Колдаева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с постановлением "адрес" 293 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Волгоградэнергосбыт" определено гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории "адрес" и выполняет свои обязанности по договорам.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Колдаева Е.В. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На имя Колдаевой Е.В. открыт лицевой счет N в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

Колдаева Е.В, потребляя услуги, поставляемые ПАО "Волгоградэнергосбыт", не производила оплату потребленной электрической энергии, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 50 554, 15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Краснооктябрьского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с Колдаевой Е.В. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" суммы задолженности по оплате электрической энергии (лицевой счет N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 554, 15 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 858, 31 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 539, 540, 541, 543, 544 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, обоснованно исходил из того, что ответчицей не представлены доказательства передачи истцу показаний прибора учета за указанный выше период. Платежные документы за указанный период не содержат показаний прибора учета. Доказательства погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии ответчицей также не представлены.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2).

Суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела правомерно исходили из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, в соответствии в которыми гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя (пункт 32). Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме (пункт 72). Граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 81).

Согласно пункту 145 Положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Факт потребления ответчицей электрической энергии был достоверно установлен судом первой инстанции, тогда как доводы ответчицы об отсутствии задолженности, произведенной ею переплате, допущенных истцом нарушениях при определении объема потребления и расчете задолженности, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете задолженности, так как счетчик Коладевой является четырехзначным, а не пятизначным, не учитывае тот факт, что исходя из информационной записки ООО "Сигма-ЮГ" (управляющая компания МКД) по спорному адресу имеется счетчик, однако, он был обнулен в январе 2018 года, в измерениях утеряна единица. Переданные показания ошибочны. Абонент оплачивал по нормативу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неверно произведенном расчете электроэнергии, а основаны на неверном восприятии ответчиком обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Колдаевой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.