Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18289/2022[88-23322/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Самойловой Е.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой ФИО12 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зубакова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Аристовой А.Н. по ордеру Скоробогатова В.А, заключение прокурора Пономаревой П.Г, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристова А.Н. обратилась в суд к СПАО "Ингосстрах" с иском, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать страховое возмещение в размере 1 200 000 руб. в связи с установлением истцу согласно заключена экспертов 2-й группы инвалидности по последствиям травмы, полученной в ДТП, штраф, а также просил суд взыскать понесенные судебные расходы по оплате экспертизы размере 61 500 руб. В обоснование указано, что 29.12.2019 в г..Таганроге произошло ДТП с участием автобуса Даймлер Бенц, находившегося под управлением ФИО10, в результате которого пассажиру Аристовой А.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома правого бедра. Гражданская ответственность владельца автобуса, как перевозчика, застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате полученных в ДТП телесных повреждений Аристова А.Н. находилась на стационарном лечении в МБУЗ "ГБСМИ г..Таганрога" в период с 29.12.2019 по 16.01.2020, затем проходила лечение амбулаторно с 16.01.2020 по 07.02.2020. Согласно заключению СМЭ N, полученные Аристовой А.Н. в результате ДТП телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома правого бедра, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно протоколу проведения МСЭ N от 03.11.2020 Аристовой А.Н. была установлена 1 группа инвалидности в результате полученных в ДТП от 29.12.2019 травм. 19.11.2020 в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление Аристовой А.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП о выплате страхового возмещения в размере 2000000 руб. 03.12.2020 СПАО "Ингосстрах" признав вышеописанные обстоятельства страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения Аристовой А.П. в размере 200000 руб, в связи с получением травмы в виде закрытого чрезвертельного перелома правого бедра, в выплате за установление инвалидности 1 группы отказано в виду отсутствия причинно-следственной связи между полученными в ДТП травмами и установлением 1 группы инвалидности. 23.03.2021 в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия Аристовой А.Н. о доплате страхового возмещения в размере 1800000 руб. 02.04.2021 СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении претензии. Данный отказ истец считает необоснованным, поскольку из протокола МСЭ N следует, что хронические заболевания, имевшиеся у Аристовой А.Н. до ДТП, не оказывали существенного негативного влияния на ее жизнедеятельность. В июле 2020 года Аристова А.Н. была осмотрена хирургом в связи с неправильно сросшегося закрытого чрезвертельного перелома правого бедра, повлекшего за собой укорочение нижней конечности на 5 см, а также ограничения движений в коленном тазобедренном суставах. И только после этого осмотра, с августа 2020 года ее начали осматривать специалисты для направления на медико-социальную экспертизу (для оформления Ф 088/у).

Согласно протоколу МСЭ N от 03.11.2020 у Аристовой А.Н. - значительно выражены нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций (90%), в то время, как нарушения функций сердечно-сосудистой системы являются умеренными 50%). С учетом изложенного, истец полагает, что неправильно сросшийся закрытый чрезвертельный перелом правого бедра, повлекший за собой укорочение нижней конечности на 5 см, а также ограничения движений в коленном и тазобедренном суставах является основополагающим фактором нарушений нейромышечных, скелетных связанных с движением функций, следовательно, вред причиненный здоровью в ДТП от 29.12.2019, находится в причинно-следственной связи с установлением Аристовой А.Н. 1-й группы инвалидности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Аристовой А.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым со СПАО "Ингосстрах" пользу Аристовой А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 1 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере

61 500 руб, всего - 1 461 500 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 200 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2022 года, оставить в силе решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года.

В обоснование жалобы указано, что апелляционное определение вынесено судом в отсутствие доказательств наступления страхового случая в виде установления второй группы инвалидности Аристовой А.Н, суд апелляционной инстанции не имел объективных оснований для взыскания страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая 2 группы инвалидности, так как данная группа инвалидности истцу установлена не была в установленном законом порядке, доказательств этого материалы гражданского дела не содержат. Заявитель указывает, что согласно проведенной судебной экспертизе причинно-следственная связь между травмами, полученными в ДТП и установленной I группой инвалидности, отсутствует. Кассатор считает, что взыскание судом штрафа в отсутствие нарушений со стороны страховщика нарушает действующее законодательство, вместе с тем заявленный размер штрафа существенно превышает размер процентов, определенный по правилам ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание явились: прокурор Пономарева П.Г, представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зубаков В.В, представитель Аристовой А.Н. по ордеру Скоробогатов В.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 29.12.2019 в г. Таганроге произошло ДТП, в результате чего, Аристовой А.Н, являвшейся пассажиром автобуса Даймлер-Бенц 307, принадлежащего перевозчику ООО "Автолайн-К", под управлением ФИО10, причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома правого бедра.

Гражданская ответственность перевозчика застрахована в СПАО "Ингосстрах" рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Согласно заключению СМЭ N телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома правого бедра, полученные Аристовой А.Н. в результате ДТП, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы МС- N от 03.11.2020 Аристовой А.М. установлена 1-я группа инвалидности, в том числе в результате полученных в ДТП от 29.12.2019 травм.

По результатам рассмотрения заявления истца СПАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным расчетом, Аристова А.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, в которой просила произвести выплат страхового возмещения в полном объеме путем доплаты страховой суммы в размере 1 800 000 руб.

Рассмотрев претензию истца, СПАО "Ингосстрах" сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в связи с отсутствием причинно-следственной связи между травмами, полученными 29.12.2019.

В подтверждение наличия причинно-следственной связи между травмами, полученными 29.12.2019 при перевозке пассажира и установлением группы инвалидности истцом представлен протокол МСЭ от 03.11.2020 и акт МСЭ от 05.11.2020 (т.1 л.д. 18-23), согласно которым основной диагноз указан: "Ишемическая болезнь мозга, энцефалопатия 2-3 стадия, смешанного генеза, синдром значительно выраженной вестибуло-атаксии, цефалгии, нарушении функции тазовых органов по типу недержания мочи тяжелой степени, стойкие значительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, стойкие выраженные нарушения функций мочевыделительной системы". В качестве сопутствующего заболевания указано в том числе: неправильно сросшийся чрезвертельный перелом правого бедра, укорочение правой нижней конечности на 5 см, контрактуры коленных суставов и правого тазобедренного сустава, стойкие выраженные нарушения функций организма.

В рамках настоящего дела, на основании определения суда, проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза в ООО "Межрегиональный центр МСЭ" в г..Новосибирске. Экспертами, в том числе специалистами по медико-социальной экспертизе были исследованы материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты истца N, N, медико-экспертные документы Бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области. Согласно заключению экспертов с 2014 года у истца имеется диагноз "данные изъяты" Впервые диагноз "данные изъяты"" поставлен с 16.01.2020 по 07.02.2020. Также указано на то, что "данные изъяты" Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы, следует, что в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 Nн, нарушение здоровья Аристовой А.Н. с III степенью выраженности стойких значительно выраженных нарушений "данные изъяты" и связанных с движением (статодинамических) функций, обусловленной заболеванием " "данные изъяты" Энцефалопатия 2-3 стадии смешанного генеза ("данные изъяты"), синдром значительно выраженной вестибуло-атаксией, приводящее к ограничению способности к самообслуживанию 3 степени, способности к передвижению 3 степени, способности к трудовой деятельности 3 степени, определяющее необходимость социальной защиты, включая реабилитацию, является основанием для установления инвалидности 1 группы.

Учитывая данные медицинской карты стационарного больного N травматологического отделения N МБУЗ "ГБСМП" г..Таганрога, рентгенографии правого бедра, тазобедренных суставов, осмотров всех врачей, у Аристовой А.Н. имеют место выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций организма с количественной оценкой 80%, связанные с полученными в результате ДТП 29.12.2019г. травмами, что может соответствовать 2 группе инвалидности.?В клинико-функциональном диагнозе направления на МСЭ МБУЗ "ГП N" филиале N от 22.10.2020 указано основное заболевание: " "данные изъяты" При условии присутствия в клинико-функциональном диагнозе только "данные изъяты" истцу была бы установлена вторая группа инвалидности. Таким образом, 1 группа инвалидности была установлена Аристовой А.Н. при условии отсутствия в клинико-функциональном диагнозе " "данные изъяты" Отвечая на вопрос, является ли у Аристовой А.Н. укорочение правой нижней конечности на 5, 0 см, контрактура коленного сустава и правого тазобедренного сустава нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамической функций, нарушение мочевыделительной функции следствием неправильно сросшегося чрезвертельного перелома правого бедра, эксперты пришли к выводу о том, что укорочение правой нижней конечности на 5, 0 см, контрактура коленного сустава правого тазобедренного сустава, нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций является следствием неправильно сросшегося чрезвертельного перелома правого бедра. Но, нарушение нейромышечных, скелетных связанных с движением статодинамических функций связаны также со значительным выраженной вестибуло-атаксией у Аристовой А.Н, как и нарушение мочевыделительной функции - на фоне ишемической болезни мозга.

При этом эксперты не установили причинно-следственную связь между установлением у Аристовой А.Н. 1-й группы инвалидности и полученными в результате ДТП 29.12.2019 травмами, но указали, что по последствиям травмы правого бедра Аристовой А.Н. имеет место неправильно сросшийся перелом правого бедра, укорочения правой нижней конечности на 5, 0 см, контрактура правого коленного сустава и правого тазобедренного сустава, которые вызывают нарушение нейромышечных, скелетных связанных с движением статодинамических функций, что может соответствовать 2 группе инвалидности.

Разрешая требования Аристовой А.Н, суд первой инстанции учитывал изложенные обстоятельства, заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы и исходил из того, что установление гражданину группы инвалидности производится исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. В этой связи, а также учитывая то, что установленная истцу 1 группа инвалидности не оспорена и причинно-следственная связь между ДТП и 1 группой инвалидности не установлена, суд не принял во внимание выводы экспертов и доводы представителя истца о том, что полученные Аристовой А.Н. в ДТП травмы повлекли 2 группу инвалидности и отказал в удовлетворении как основных, так и производных требований о взыскании штрафа и судебных расходов по оплате экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами районного суда не согласилась, указав, что вопреки выводам суда первой инстанции наличие у истца справки МСЭ об установлении 1 группы инвалидности не исключает возможность наличия у Аристовой А.Н. последствий травм, полученных 29.12.2019 в результате ДТП, которые повлекли выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций организма и соответствуют 2 группе инвалидности. Представленные в материалы дела доказательства, в частности выписные эпикризы, истории болезни, заключения СМЭ и МСЭ в совокупности указывают на то, что полученные истцом 29.12.2019 травмы, впоследствии повлекли стойкие нарушения функций организма истца, согласно экспертной оценке такие нарушения соответствуют 2 группе инвалидности. Поскольку вред здоровью истца причинен при осуществлении перевозки пассажира, Аристова А.Н. в соответствии с положениями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ имеет право на получение страхового возмещения в размере 1 400 000 руб. (2000000 руб. X 70%). Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав Аристовой А.Н, и они квалифицированы как отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, которое, с учетом статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 3, 7, 8, 13, 16Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", пункта 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований Аристовой А.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что причинно-следственная связь между травмами, полученными в ДТП и установленной I группой инвалидности, отсутствует, являлись предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что содержащееся в судебной экспертизе, указание судебных экспертов на возможное установление инвалидности II группы истцу в случае наличия только травм, полученных в результате ДТП, является только предположением, данная группа инвалидности не была установлена в законном порядке, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку выводы экспертизы установлены экспертами в области медицины, в том числе прошедшими специальную подготовку в области медико-социальной экспертизы, в то время как специалисты бюро медико-социальной экспертизы осуществляют признание гражданина инвалидом. Ввиду чего, вывод экспертов, что при условии присутствия в Клинико-функциональном диагнозе только ""Неправильно сросшегося чрезвертельного перелома правого бедра, укорочение правой нижней конечности на 5, 0 см, контрактуры коленных суставов и правого тазобедренного сустава", без Хронической ишемии мозгла, была бы установлена вторая группа инвалидности - не предположение, а установленный факт. Инвалидность II группы не установлена истцу только ввиду того, что у него помимо заболеваний, связанных с травмами, полученными в ДТП, имелись другие заболевания, влекущие установление более высокой инвалидности 1 группы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, а также не достаточно снижен его размер, подлежит отклонению, поскольку при определении размера штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аристовой ФИО13 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2022 года, наложенное определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года, подлежит отмене.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2022 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

А.В. Супрун