Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18426/2022[88-23480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Волгограда к Багиян Гретте Мосиковне об изъятии земельного участка, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Багиян Гретты Мосиковны на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Багиян Г.М. об изъятии земельного участка, прекращении права собственности, мотивируя требования тем, что Багиян Г.М. не исполнено решение Дзержинского районного суда "адрес" от 17 июня 2019 года о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке площадью 347 кв.м по адресу: "адрес", рабочий "адрес"

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года, исковые требования администрации "адрес" к Багиян Г.М. об изъятии земельного участка, прекращении права собственности удовлетворены частично. У Багиян Г.М. изъят земельный участок площадью 387 (+/-7) кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", рабочий "адрес", с последующей продажей с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований в части прекращении права собственности отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что спорный жилой дом построен в 2015 году не Багиян Г.М, а прежним собственником, между тем, во исполнение вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда "адрес" от 17 февраля 2019 года о сносе спорного объекта осуществлен снос одноквартирного жилого дома блокированной постройки Nб и произведена регистрация снятия с учета данного объекта недвижимости. Заявитель указывает, что спорный жилой дом не является многоквартирным. По мнению заявителя, срок исковой давности для обращения в суд с требованием об изъятии земельного участка в данном случае истек 6 мая 2020 года.

Определением судьи от 31 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Багиян Г.М. является собственном земельного участка, образованного в результате перераспределения в один земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", з/у 17, на котором расположена самовольная постройка. Подлежащая сносу на основании решения Дзержинского районного суда "адрес" от 17 апреля 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда "адрес" от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Багиян Г.М. к администрации "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на индивидуальный жилой дом площадью 174 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес", отказано.

26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем МО ОСП по ОИП УФССП по "адрес" в отношении Багиян Г.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП, однако требования исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего дела не исполнены, объект не снесен.

Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом положений ст. 8, 12, 222, 235, 263, 285 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, (далее - ГрК РФ), ст. 11.7, 44 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик на протяжении более двух лет уклоняется от исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с такими выводами согласиться.

В соответствии с частями 6, 11 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями обязано осуществить лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

На основании п. 2 ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи.

В силу ст. 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

На основании п. 2 ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ в случае, если указанными в части 6 данной статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района имеет возможность обратиться в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного ч. 11 данной статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 13 данной статьи.

В силу п. 3 ч. 13 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в случае, если в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в ч. 6 данной статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные ч. 11 данной статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Таким образом, если лицо, построившее самовольный объект, не снесет его в установленный срок, орган местного самоуправления вправе требовать изъятия из частной собственности земли и ее продажи с публичных торгов, за исключением случая, если самовольный объект возведен на неделимом участке, на котором также расположены объекты недвижимого имущества, не являющиеся самовольными постройками.

Обстоятельств, исключающих возможность изъятия и продажи с торгов земельного участка (в частности, неделимость этого участка и наличие на нем также других объектов недвижимости, не являющихся самовольными строениями), в данном случае не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, признан вступившим в законную силу решением суда самовольной постройкой, возведенным с нарушением требований действующего законодательства, представляющим угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в установленные сроки объект должниками не снесен, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для изъятия спорного земельного участка и его продаже с публичных торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных суду доказательств, и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанции считает правильными.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о пропуске истцом срока исковой давности, уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багиян Гретты Мосиковны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин