Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18432/2022[88-23484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Евгении Валерьевны к Минаковой Яне Михайловне, Минакову Александру Владимировичу, Минаковой Ксении Александровне, Минаковой Дарье Александровне, Полухину Николаю Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по кассационной жалобе Сидоровой Евгении Валерьевны на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Сидорова Е.В. обратилась в суд с иском к Минаковой Я.М, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 18 июня 2021 года, расположенной по адресу: "адрес" гора, "адрес", заключенный между Минаковой Я.М, Минаковым А.В, Минаковой К.А, Минаковой Д.А. и Полухиным Н.С, отменить государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру на имя Полухина Н.С, аннулировать запись о регистрации права собственности на имя Полухина Н.С, обязать Минакову Я.М. и Минакова А.В. заключить с Сидоровой Е.В. договор купли-продажи указанной квартиры.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 07 апреля 2022 года, в удовлетворении иска Сидоровой Е.В. к Минаковой Я.М, Минакову А.В, Минаковой К.А, Минаковой Д.А, Полухину Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, возложении обязанности заключить договор купли- продажи недвижимого имущества отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ответчики злоупотребляют своими правами. По мнению заявителя, в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренная п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), для признания договора недействительным. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Определением судьи от 31 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 12 апреля 2021 года между Минаковой Я.М. (как единоличным собственником имущества) и Сидоровой Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры (жилого помещения), расположенной по адресу: "адрес" гора, "адрес", с кадастровым номером N стоимостью 3 100 000 рублей, срок для заключения основного договора установлен до 20 мая 2021 года.

Во исполнение условий указанного договора Сидорова Е.В. передала Минаковой Я.М. в качестве задатка 850 000 рублей в счет оплаты оговоренной цены сделки.

Также установлено, что спорная квартира приобретена супругами Минаковой Я.М. и Минаковым А.В. за счет собственных и кредитных средств, а также с использованием средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату, впоследствии установившими общую долевую собственность на эту квартиру, в том числе с учетом интересов своих несовершеннолетних детей - Минаковой К.А. и Минаковой Д.А.

Сидорова Е.В. направляла Минаковой Я.М. предложение заключить основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, однако такой договор между Минаковой Я.М. и Сидоровой Е.В. не был заключен в установленный предварительным договором срок.

18 июня 2021 года Минаков А.В, Минакова Я.М, Минаков А.В, Минакова Я.М. действующая за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Минаковой К.А, а также несовершеннолетняя Минакова Д.А, действующая с согласия своей матери Минаковой Я.М. (продавцы), заключили с Полухиным Н.С. (покупатель) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" гора, "адрес", кадастровый номер N, стоимостью 1 560 000 рублей.

При этом Минакова Я.М. и Минаков А.В. действовали при наличии разрешения продажи 2/4 долей указанной квартиры, как принадлежащих несовершеннолетним Минаковой Д.А. и Минаковой К.А, полученным от УВСД администрации "адрес" и выраженной в приказе N от 08 июня 2021 года.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 166, 167, 170, 209, 309, 401, 421, 425, 432, 429, 445, 549, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 34, 35, 60 СК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возложения на Минакову Я.М. обязанности по заключению с Сидоровой Е.В. договора купли-продажи спорной квартиры с учетом установленного факта несоблюдения при заключении предварительного договора условий распоряжения общим имуществом супругов, выразившемся в неполучении согласия Минаковой Я.М. от Минакова А.В. на совершение сделки по распоряжению общим совместным недвижимым имуществом.

Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований Сидоровой Е.В. о признании недействительным заключенного между Минаковой Я.М, Минаковым А.В, Минаковой К.А, Минаковой Д.А. и Полухиным Н.С. договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 18 июня 2021 года обоснован судом первой инстанции отсутствием совокупности обстоятельств, влекущих возможность признания договора таковым, поскольку стороны оспариваемой истцом сделки совершили необходимые реальные и формальные действия, направленные на достижение правового результата.

С указанными суждениями суда первой инстанции и поддержавшего его выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд общей юрисдикции соглашается и считает их верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Вместе с тем, согласно ст. 34 СК РФ имущество, приобретенное во время брака, является совместной собственностью супругов.

Судами установлено, что Минакова Я.М. и Минаков А.В. находятся в зарегистрированном браке, при этом Минакова Я.М. являлась собственником спорного объекта недвижимости, в отношении которого тем самым действовал правовой режим общей совместной собственности супругов.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пункт 2 статьи 35 СК РФ и пункт 2 статьи 253 ГК РФ содержат презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Иные правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливаются пунктом 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, при заключении основного договора по отчуждению имущества, являющегося совместной собственностью супругов, получение нотариального согласия является необходимым условием легитимности сделки, и несоблюдение этого требования дает право супругу, чье согласие не было получено, требовать признания такой сделки недействительной (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Как следует из материалов дела, Минаков А.В. заявил о своем несогласии с действиями по отчуждению спорного объекта на согласованных предварительном договором условиях, нарушающих его права как собственника имущества.

При этом следует отметить, что понуждение ответчика к заключению договора продажи общего имущества супругов в отсутствие согласия второго супруга нельзя признать обоснованным, поскольку необходимость получения нотариально удостоверенного согласия второго супруга на отчуждение имущества, приобретенного в период брака, в целях соблюдения интересов собственника общего имущества, в рассматриваемом случае обусловлена прямым указанием закона (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сидоровой Е.В. исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиками своими права не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются за несостоятельностью.

Ссылка Сидоровой Е.В. на отсутствие совокупности обстоятельств для признания предварительного договора недействительным направлена на толкование закона и переоценку выводов судов.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сидоровой Е.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин