Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-18434/2022[88-25432/2022]

Дело N 88-25432/2022

N дела суда 1 инстанции 2-43/2022

21 октября 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Муравьева Григория Александровича, Муравьева Анатолия Александровича на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Муравьева Г.А, Муравьева А.А. к Администрации Кропоткинского городского поселения об установлении принятия наследства, включения имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев Г.А, Муравьев А.А. обратились в суд с иском к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района об установлении факта принятия наследства, включения имущества в наследственную массу, признании права собственности.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное Учреждение ЭкспертЪ"; производство по гражданскому делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Муравьева Г.А, Муравьева А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муравьев Г.А, Муравьев А.А. просят отменить определение суда от 10.12.2021 и апелляционное определение от 10.03.2022, направить дело на новое рассмотрение по существу заявленных требований в Кропоткинский городской суд Краснодарского края. Кассаторы считают, что необоснованное назначение судом судебной строительно-технической экспертизы повлекло необоснованное приостановление производства по гражданскому делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Кодекса) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Кодекса).

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу судом первой инстанции на время проведения назначенной экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, и обжалуемое определение суда в части приостановления производства по делу до получения заключения судебной экспертизы является законным. Доводов о том, что по делу требуется проведение каких-либо процессуальных действий до назначения судебной экспертизы, в связи с чем, приостановление производства по делу является преждевременным, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, другие доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением судебной экспертизы и ее необоснованности, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, в связи с чем, являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева Григория Александровича, Муравьева Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер