Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18483/2022[88-27571/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года по заявлению ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО3 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия" к ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО11 о признании права собственности на многолетние насаждения, по встречному иску ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО11 к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Россия" о признании права собственности на многолетние насаждения, заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО3 обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года отказано.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассаторы указывают, что в апелляционном определении от 20 апреля 2017 года не конкретизированы, не поименованы виды и количество многолетних насаждений, их местонахождение на земельном участке, на которые признано право собственности заявителей. Указанные обстоятельства препятствуют исполнению апелляционного определения от 20 апреля 2017 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционным определением Краснодарского краевого суда 20 апреля 2017 года апелляционная жалоба ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО11 удовлетворена. Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 января 2017 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО7 о признании права собственности на многолетние насаждения отменено. Принято в данной части новое решение, которым встречный иск ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО7 к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Россия" о признании права собственности на многолетние насаждения удовлетворен. В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 января 2017 года оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения, представитель заявителей указывает на неполноту изложения резолютивной части судебного акта, а также указывает на неясность его исполнения, поскольку в апелляционном определении от 20 апреля 2017 года не конкретизированы, не поименованы виды и количество многолетних насаждений, их местонахождение на земельном участке, на которые признано право собственности заявителей.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности его исполнения, при этом указал, что фактически заявитель не соглашается с принятыми судебными актами (решением суда первой инстанции и апелляционным определением) просит постановить новое решение в отношении встречных требований, которые были предметом рассмотрения по данному делу.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассаторов о том, что апелляционное определение от 20 апреля 2017 года является неясным и неполным, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Применительно к изложенным правовым положениям, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта и разъяснений не требуют.

Обстоятельства, на которые ссылаются кассаторы в заявлении, о неясности судебного постановления не свидетельствуют, а фактически являются выражением несогласия с судебным актом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящее время в производстве Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края находится исковое заявление ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО11 к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Россия" об идентификации спорных зеленых насаждений, результат рассмотрения по которому восполнит притязания заявителей о конкретизации спорных многолетних насаждений.

В указанной связи, выводы суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права, нарушений требований статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.