Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18508/2022[88-23607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи Краснодарского края к Жиленко Никите Эдуардовичу о сносе самовольных построек, по кассационной жалобе Жиленко Никиты Эдуардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации г. Сочи Краснодарского края - Харчева А.С, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к Жиленко H.Э, в котором просила признать три трехэтажных объекта капитального строительства площадью 1496, 6 кв.м, 818, 4 кв.м, 906, 6 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольными постройками; обязать Жиленко Н.Э. снести указанные объекты за свой счет; аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости на трехэтажное здание с кадастровым номером N общей площадью застройки 906, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", c. Верхе-Веселое, "адрес"; аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости на трехэтажное здание с кадастровым номером 23:49:0407006:716 общей площадью застройки 818, 8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости на трехэтажное здание с кадастровым номером N общей площадью застройки 1496, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Адлерского районного суда "адрес" от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 03 марта 2022 года решение Адлерского районного суда "адрес" от 29 сентября 2021 года отменено, по делу принято решение, которым исковые требования администрации "адрес" удовлетворены. Суд признал трехэтажный объект капитального строительства кадастровым номером N и два трехэтажных капитальных объекта незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", c. Верхне-Веселое, "адрес", самовольными постройками. На Жиленко Н.Э. возложена обязанность снести трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N и два трехэтажных капитальных объекта незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", за свой счет. Признано отсутствующим право собственности Жиленко Н.Э. на трехэтажное здание с кадастровым номером N общей площадью застройки 906, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", аннулирована запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 07 октября 2019 года N N-23/050/2019-1. Суд указал в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный законом срок предоставить администрации "адрес" право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. С Жиленко Н.Э. в пользу администрации "адрес" взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей в день, за каждый день неисполнения настоящего апелляционного определения, начиная с момента истечения двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства до момента его фактического исполнения в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает на не представление истцом доказательств наличия на принадлежащем ответчику земельном участке самовольных построек.

Определением судьи от 01 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

06 октября 2022 года в суд кассационной инстанции от Жиленко Н.Э. заявление об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по причине невозможности явки в судебное заседание.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, при том, что доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель администрации "адрес" края по доверенности от 02 февраля 2022 года N.02-45/58 Харчев А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Жиленко Н.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2709 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", на котором расположены объекты недвижимости: здание вспомогательного использования, назначением: нежилое, общей площадью 906, 6 кв.м, c кадастровым номером N; здание вспомогательного использования, назначением нежилое, общей площадью 818, 4 кв.м, с кадастровым номером 23649:0407006:7716; хозблок, назначением нежилое, общей площадью 1496, 6 кв.м, с кадастровым номером N.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации "адрес" установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, который по своим архитектурно-строительным решениям, не имеет признаков вспомогательного значения, также на земельном участке с кадастровым номером N возводятся 2 капитальных строения на стадии третьих этажей, между тем, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на указанном земельном участке отсутствует.

Отказ в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" к Жиленко Н.Э. о сносе самовольных построек обоснован судом первой инстанции тем, что строительство спорных объектов осуществлялось не ответчиком - Жиленко Н.Э, а Трохимчуком В.Б, при этом выдача разрешения для их строительства не требовалась, а выявленные экспертом Зиновьевой Э.С. несоответствия объектов Правилам землепользования и застройки не нарушают права смежных землевладельцев и землепользователей, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, строения советуют строительным, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации "адрес", суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорные объекты обладают признаками самовольных построек, в связи с чем подлежат сносу.

Также суд сослался на то обстоятельство, что спорные объекты капитального строительства не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования, поскольку на земельном участке не имеется основного объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на то, что возведение спорных объектов иным лицом не исключает возможности предъявления требований об их сносе к Жиленко Н.Э, являющимся собственником таковых.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Гражданским кодексом Российской Федерации самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222).

Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года N-П, определениях от 25 марта 2004 года N-О, от 13 октября 2009 года N-О-О, от 3 июля 2007 года N-О-П, от 19 октября 2010 года N-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений; отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В силу п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Учитывая установленные выше обстоятельства, указывающие на то, что спорные строения, принадлежащие ответчику, являются самовольными постройками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией требований об их сносе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о вспомогательном назначении спорных строений. Обоснованно учтено, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2709 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", основное строение, по отношению к которому спорные строения, по мнению ответчика, являются вспомогательными, отсутствует.

Поэтому доводы кассатора о вспомогательном назначении спорных объектов, отсутствии необходимости получения разрешения на их строительство и не установлении существенности допущенных Жиленко Н.Э. нарушений градостроительных норм не влекут удовлетворения жалобы, не подтверждают отсутствия оснований к применению такой меры ответственности, как снос самовольных построек.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жиленко Никиты Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин