Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18541/2022[88-23915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Компания Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2022 года, которым отменено решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30.07.2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ООО "Компания Траст"" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30.07.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30.07.2021 года отменено.

Гражданское дело по иску ООО "Компания Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2022 года, оставить в силе решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30.07.2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истец узнал о нарушении своего права 16.04.2015 г. - когда поступил последний платеж, следовательно, 16.04.2018 г. истек срок исковой давности, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего права 20.05.2021 г. за пределами срока исковой давности.

Представителем ООО "Компания Траст" ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 144 000, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21, 8 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Установлено, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ПЦП 13-3 (далее ? договор цессии), по условиям которого цедент (ОАО "Сбербанк России) (уступил цессионарию (ООО "Компания Траст") права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении Ответчика по кредитному договору (л.д. 17-22).

В соответствии с п. 4.2.4. кредитного договора банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору, другому лицу.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, что подтверждается реестром отправлений (л.д. 14).

Истец направил в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору - ООО "Компания Траст" (л.д. 12, 15), однако требование о погашении долга оставлено без удовлетворения.

В п. 3.3. Кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением Мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N отменен. Банком исполнены обязательства по предоставлению денежных средств на банковский счет заемщика, однако ответчик погашение кредита не осуществляет, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 165, 23 руб, из которых 50 003, 25 руб. - основной долг, 5 558, 83 руб. - проценты за пользование займом и 5 603, 15 руб. - неустойка.

20.05.2021г. истец направил исковое заявление в суд, которое поступило 01.06.2021г. (л.д. 1-4, 110).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, когда заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что согласно условий вышеназванного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), в связи с чем исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что последний платеж по договору, заключенному с ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения по договору - до ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется график платежей, подписанный заемщиком с датой начала повременных платежей - ДД.ММ.ГГГГ. и датой их окончания - 29.08.2018г. (л.д. 42-43).

В суд истец направил иск ДД.ММ.ГГГГ, который поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то, по мнению суда апелляционной инстанции, для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен, чего сделано не было.

Кроме того, мировым судьей судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N в пользу ООО "Компания Траст".

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N отменен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части просроченных повременных платежей судом апелляционной инстанции признан ошибочным.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу установлены верно, подробно проанализирован график платежей, обращение ООО "Компания Траст" с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, последующее обращение с иском в суд, в связи с чем вывод о повременном характере платежей по кредиту следует признать обоснованным.

При этом, вывод о том, что срок исковой давности не пропущен истцом в отношении всей суммы долга в апелляционном определении отсутствует, в связи с чем утверждение кассатора в указанной части подлежит отклонению. Судом апелляционной инстанции нормы права для исчисления срока по повременным платежам применены верно, с учетом фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер