Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г. N А66-9849/2006 Иск Компании к ООО о взыскании долга по договору подряда и неустойки за нарушение сроков оплаты работ удовлетворен в части взыскания основной задолженности, поскольку условия договора обязанность по оплате работ ставят в зависимость только от подписания сторонами акта приема работ, а не от факта передачи исполнительной документации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2007 г. N А66-9849/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 15.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.07 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.07 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А66-9849/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Теплосервис" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" (далее - Общество) о взыскании 256 769 руб. 07 коп. долга по договору подряда от 26.01.06 N 3/01 и 1 900 091 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Решением от 06.03.07 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 256 769 руб. 07 коп. долга и 200 000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, указывая на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что у истца не возникло права на получение оплаты за выполненные работы, поскольку Компания не выполнила пункт 9.1 договора и не передала Обществу исполнительную документацию на выполненные работы.

Кроме того, Общество указало на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.06 между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор N 3/01 на выполнение работ по монтажу м/к стоек фахверка и прогонов производственного корпуса для крепежа наружного стенового ограждения по ряду А;Д по оси 1; 8; 16 для предприятия по изготовлению древесных топливных гранул г. Лихославль согласно проекту.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5 дней с момента подписания акта приемки работ.

Как установлено пунктом 9.1 договора, подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки объекта два экземпляра исполнительной документации, в составе, определенном СНиП, с письменным подтверждением соответствия данной документации фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 12.4 в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 4% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Компания обратилась с настоящим иском, указывая на то, что работы на сумму 734 557 руб. 17 коп. выполнены и приняты, но оплата за них произведена не в полном размере.

Обе судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела видно, что работы стоимостью 734 557 руб. 17 коп. приняты Обществом по акту от 31.03.06, вследствие чего у ответчика возникла обязанность их оплатить. Объем и стоимость выполненных работ Общество не оспаривало. В судебном заседании арбитражного суда представитель Общества полностью признал основной долг в заявленном размере.

Возражения ответчика сводятся к тому, что Компания в нарушение пункта 9.1 договора не передала Обществу исполнительную документацию, поэтому не вправе требовать оплату работ.

Данные доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку условия договора обязанность по оплате работ ставят в зависимость только от подписания сторонами акта приемки работ.

Арбитражный суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до суммы, не превышающей размер основного долга.

Законных оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом неустойки из материалов дела не усматривается.

Поскольку арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.07 по делу N А66-9849/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина