Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18626/2022[88-23912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной

коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 55 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 55 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 13 850 рублей, неустойку в сумме 27 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2 993 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 просит отменить решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией исполнено надлежащим образом путем выдачи заявителю направления на СТОА в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Считает, судами не учтено, что документы об отказе истцу в проведении ремонта в адрес страховщика не передавались ни СТОА, ни самим потерпевшим. Кроме того, указанные документы также не были предоставлены истцом при обращении к финансовому уполномоченному. По мнению кассатора, штрафные санкции не подлежат взысканию.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на "адрес"-4 "адрес" произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль марки "Opel Meriva", государственный регистрационный знак М514 ВК 34, получил механические повреждения.

Виновником аварии был признан водитель ФИО10, управлявший автомобилем марки "ВАЗ-11740", государственный регистрационный знак Т 451 НХ 34.

Оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю.

В тот же день ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр принадлежащего потерпевшему транспортного средства, а также проведение экспертизы стоимости ремонта автомобиля.

Оценщиком страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в сумме 54 621 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выдало ФИО1 направление на ремонт в СТОА ООО "Опора", с указанием адреса проведения ремонта: "адрес"Б, и срока проведения ремонта не более 30 рабочих дней.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Опора", куда страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля, зарегистрировано по месту нахождения в "адрес".

По месту нахождения СТОА по адресу: "адрес"Б находится ООО "Инвест-Ком", которое на основании договора подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Опора", выполняет по заданию последнего работы по ремонту поврежденных транспортных средств третьих лиц, получивших направление от страховой компании по договорам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал принадлежащее ему транспортное средство на ремонт, согласно полученному от страховщика направлению, по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Опора" в адрес ООО "Инвест-Ком" передано направление на ремонт N, в отношении автомобиля "Opel Meriva", государственный регистрационный знак N с указанием суммы ремонта 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Инвест-Ком" составлен акт о невозможности осуществления ремонта автомобиля "Opel Meriva", мотивированный невозможностью проведения ремонта в течение 30 рабочих дней, а также превышением лимита ответственности заказчика при несогласии клиента с доплатой.

В тот же день автомобиль "Opel Meriva" был возвращен ФИО1 без проведения ремонта.

Как следует из письменных пояснений представителя ООО "ИнвестКом", привлеченного судом к участию в деле, указанная в направлении ООО "Опора" сумма 35 000 рублей являлась недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем был составлен акт о невозможности проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой, сославшись на отказ СТОА в проведении ремонта потребовал от страховщика выполнить обязательства по организации ремонта транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме

В ответ на полученную претензию, ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 то же самое направление на ремонт, в ту же СТОА ? ООО "Опора", с указанием адреса проведения ремонта: "адрес"Б.

Полагая, что страховщик не исполнил обязательства по организации проведения ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился к оценщику ООО "Эксперт ВЛСЭ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Meriva" составила 120 592 рубля, без учета износа. Стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в сумме 120 600 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований, сославшись на выданное потерпевшему направление на ремонт и отсутствие оснований для смены формы возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17 августа 2021 N в удовлетворении требований отказано с указанием на соблюдение ПАО СК "Росгосстрах", своевременно выдавшим направление на ремонт, требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, порученное эксперту ООО "Ф1 Ассистанс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Meriva", государственный регистрационный знак М 514 ВК 34, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 55 400 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило возложенную на страховщика п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем потерпевший вправе предъявлять требования о возмещении причиненного вреда в денежной форме, определяемой как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа.

При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение экспертизы, подготовленное экспертом финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 400 рублей, без учета износа.

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 27 700 рублей, штраф в сумме 13 850 рублей, применив по ходатайству ответчика к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы истца на проведение досудебной оценки транспортного средства в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что ФИО1 воспользовался правом на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в ответ на его заявление страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт.

В то же время, станцией технического обслуживания, выполняющей работы по ремонту автомобилей, направленных страховщиком по договорам ОСАГО, и действующей на основании договора, заключенного с ООО "Опора", куда ПАО СК "Росгосстрах" было выдано направление, было отказано в осуществлении ремонта автомобиля потерпевшего со ссылкой, в том числе, на невозможность произвести за предлагаемые ООО "Опора" 35000 рублей ремонт автомобиля.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что документы об отказе истцу в проведении ремонта в адрес страховщика не передавались ни СТОА, ни самим потерпевшим, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, информация об отказе в проведении восстановительного ремонта была доведена истцом до страховой компании (т. 1 л.д. 21), которая вновь выдала направление в ООО "Опера", то есть должным образом убыток не урегулировала. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответственность за действия СТОА несет страховщик.

При разрешении спора уклонения истца от представления транспортного средства на СТОА по направлению на ремонт либо признаков злоупотребления правом иным способом судами не установлено. Размер ущерба судами установлен на основании заключения, подготовленного при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, и в доводах кассационной жалобы не оспаривается.

Принимая во внимание, что судами установлено нарушение прав истца, выводы о необходимости взыскания с ответчика штрафных санкций следует признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер