Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18637/2022[88-24260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью с "Энем-ЖБИ" к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 04.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, представителя ООО "Энем-ЖБИ" - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ООО "Энем-ЖБИ" в лице своего представителя обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 330 454, 75 руб, стоимость проведенного экспертного исследования в размере 10 000 руб, судебные расходы.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 04.06.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Энем-ЖБИ" ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 330 454, 75 руб, судебные расходы в сумме 6604, 55 рублей, а всего 337 059, 30 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Энем-ЖБИ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16.02.2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 04.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16.02.2022 года. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, заключение судебной экспертизы от 22.11.2021 ООО "ЦСЭ им. ФИО11" N-Э необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ООО "Энем-ЖБИ" - ФИО9 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, представителя ООО "Энем-ЖБИ" - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес"А примерно в 10 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобилей "Ниссан Кашкай" регистрационный государственный знак N под управлением ФИО1 и автомобиля "Рено Дастер" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО12

Виновным в ДТП, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО1 (л.д.79).

В результате ДТП, автомобилю "Рено Дастер", собственником которого является ООО "Энем-ЖБИ" (л.д.78) причинен ряд механических повреждений (л.д.76).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Дастер" государственный регистрационный знак N составляет 730 454, 75 рублей (л.д.29).

Платежным поручением N страховой компанией СПАО "Ингосстрах" истцу было перечислено 400 000 рублей как страховое возмещение в пределах лимита ответственности (л.д. 112).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установив, что вред транспортному средству истца причинен действиями ФИО1, исходил из того, что на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из суммы восстановительного ремонта, определенной на основании предоставленного истцом экспертного заключения и составляющей 730 454, 75 руб. Установив, что размер причиненного ООО "ЭнемЖБИ" вреда превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение, т.е. в сумме 330 454, 75 руб.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центра судебных экспертиз им. ФИО11.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, размер вреда, причинного истцу в результате ДТП, составляет 825 575 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского, законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза была проведена по вопросу, поставленному судом.

Как следует из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановилназначить по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручить ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского", расположенному по адресу: "адрес".

На разрешение экспертов поставить вопрос:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Рено Дастер" г.р.з. N на момент проведения экспертизы, согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, без применения единой методики утверждённой положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 431-П, с учетом износа и без учета износа.

Обязать эксперта произвести осмотр транспортных средств "Рено Дастер" государственный регистрационный знак N

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Энем-ЖБИ" представить для исследования автомобиль "Рено Дастер" государственный регистрационный знак N в дату определенную экспертом.

Эксперту известить о дате осмотра стороны и суд.

Эксперты вправе включить в заключение, обстоятельства, установленные ими в ходе проведения данной экспертизы, которые, по их мнению, имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и по поводу которых не были поставлены вопросы.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N.

Ссылка в кассационной жалобе на проведение исследования с применением единой методики, утверждённой положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 431-П, с учетом износа и без учета износа, подлежит отклонению, поскольку исследование проводилось по Методическим рекомендациям, что соответствует характеру деликтных отношений, сложившихся между сторонами.

При этом, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчик не представил.

Как следует из заключения эксперта, транспортное средство было им осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦСЭ им. ФИО11" N-Э не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Само по себе не удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при том, что на разрешение эксперта было предложено поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что противоречит ст. 15 ГК РФ, согласно которой причинитель вреда обязан возместить ущерб в полном объеме, то есть без учета износа, об ошибочности выводов судов не свидетельствует, безусловным основанием для отмены не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер