Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18712/2022[88-23628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюк Надежды Андреевны к Зубовскому Александру Павловичу, Зубовской Александре Александровне, Зубовской Дарие Александровне о признании самовольной постройки незаконной и ее сносе, обязательстве осуществить определенные действия, по кассационной жалобе Зубовской Александры Александровны, Зубовской Дарии Александровны, Зубовского Александра Павловича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Севрюк Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Зубовскому А.П, в котором просила: признать незаконными возведение ограждения и застройку части земельного участка придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"; возложить обязанность на ответчиков в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить следующие работы: выполнить вывоз остатков бетонного основания, оставшегося после демонтажа металлического гаража; снести капитальное строение в виде сарая и основания под ним, очистить место застройки от строительного мусора; снести кирпичный забор и основания под ним, очистить место застройки от строительного мусора; снести металлическую конструкцию в виде козырька, установленную между квартирами первого и второго этажа дома; снести металлическую конструкцию арки виноградника, очистить территорию от мусора; снести металлическую конструкцию в виде мачты, используемую для размещения спутниковых антенн; восстановить колодец теплосети; восстановить плодородный слой почвенного покрова, произвести озеленение земельных участков, на которых находились капитальные строения и металлический гараж; в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить истцу право исполнить его за счёт собственных средств, с последующим взысканием понесённых расходов с ответчиков.

Определением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зубовская А.А. и Зубовская Д.А, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция по жилищному надзору Республики Крым.

Определением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 15 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Литвинов А.А.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года, исковые требования Севрюк Н А. удовлетворены частично. На Зубовскую А.А. и Зубовскую Д.А. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу: демонтировать козырёк с покрытием из металлопрофиля на металлическом каркасе шириной около 0, 80 м, установленный ориентировочно в уровне перекрытия первого этажа, между квартирами N (первый этаж) и N (второй этаж), на наружной стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; демонтировать две металлические конструкции из трубы (арки виноградника), прикрепленные к наружной стене указанного многоквартирного жилого дома; демонтировать мачту для прикрепления антенны, установленную на наружной стене указанного многоквартирного жилого дома. С Зубовской А.А, Зубовской Д.А. в пользу Севрюк Н.А. в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители выражают несогласие с порядком назначения судом экспертизы, полагает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение является необоснованным, а его выводы носят предположительный характер. По мнению заявителей жалобы, истцом не представлены доказательства нарушения ее прав действиями ответчиков.

Определением судьи от 01 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Севрюк Н.А. на праве собственности принадлежит "адрес" площадью 67, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес".

Зубовской А.А. и Зубовской Д.А. принадлежит по 1/2 в праве общей долевой собственности на "адрес" площадью 89, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлением Администрации "адрес" от 25 октября 2019 года N постановлено в срок 1 месяц со дня опубликования указанного постановления произвести демонтаж (снос) нестационарного объекта (ворот с калиткой из металлопрофиля и сетки-рабица, ориентировочным размером 3 x 3 м), размещенного без правовых оснований по адресу: "адрес".

Постановлением Администрации "адрес" от 25 октября 2019 года N постановлено в срок 3 месяца со дня опубликования указанного постановления произвести демонтаж (снос) нестационарных объектов (металлического гаража с бетонной подушкой в количестве 3-х единиц, ориентировочным размером 3, 5 x 5, 5 м каждый), размещенных без правовых оснований по тому же адресу.

Постановлением Администрации "адрес" от 09 февраля 2021 года N постановлено в срок 3 месяца со дня опубликования указанного постановления снести самовольную постройку - объект капитального строительства (забор) размером ориентировочно 3, 5 x 2, 8 м, расположенный в районе многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Определением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 08 февраля 2021 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Крымэкспертиза".

Согласно экспертному заключению от 07 июня 2021 года NСТ-ЗУ/2021 козырёк, установленный на наружной стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", металлические конструкции, расположенные на территории, непосредственно прилегающей к указанному многоквартирному дому, а также мачта для установки антенны нарушают права и охраняемые законом интересы Севрюк Н.А, создают препятствия в обслуживании участка наружной стены в районе "адрес", окна и системы организованного водостока.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе указанное экспертное заключение от 07 июня 2021 года NСТ-ЗУ/2021, по правилам ст. 67 ГПК РФ, счел их достаточными для частичного удовлетворения заявленных Севрюк Н.А. исковых требований и возложения на Зубовскую А.А. и Зубовскую Д.А. обязанности демонтировать самовольно возведенные на наружной стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", козырёк, две металлические конструкции из трубы (арки виноградника) и мачту для прикрепления антенны.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Учитывая, что спорные объекты (козырек, металлические конструкции мачта) возведены без получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе без согласования с истцом Севрюк Н.А, что повлекло нарушение ее прав как собственника квартиры в указанном доме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Утверждение заявителей жалоб о нарушении судом порядка назначения экспертизы не нашло своего подтверждения.

Протокол судебного заседания от 02 февраля 2021 года содержит сведения о том, что стороны не возражали против выбора экспертной организации по усмотрению суда (т. 1 л.д. 199), поставленные перед экспертами на разрешение вопросы отражены в определении Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 08 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 200-201).

При этом следует отметить, что несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Зубовской А.А, Зубовской Д.А, Зубовского А.П. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубовской Александры Александровны, Зубовской Дарии Александровны, Зубовского Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин