Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18721/2022[88-23630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Россети - Юг" в лице филиала ПАО "Россети-Юг" - "Калмэнерго" к Зеленко Лидии Никандровне об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередачи, по кассационной жалобе представителя ПАО "Россети-Юг" по доверенности Тарлыковой Кермен Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг", общество) обратилось в суд с иском к Зеленко Л.Н. об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередачи.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2021 года исковые требования ПАО "Россети Юг" удовлетворены. На Зеленко Л.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством - воздушной линией 110 кВ "Элиста-Западная -Элиста-Восточная" путем выноса ограждения из металла общей длиной 47, 8 м, части жилого дома площадью 2, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", за пределы охранной зоны на расстояние не менее 20 м от проекции крайнего провода воздушной линии на землю. С Зеленко Л.Н. в пользу ПАО "Россети Юг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2022 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2021 года отменено. В удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" к Зеленко Л.Н. об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередачи отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2022 года.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств согласования строительства спорных объектов Зеленко Л.Н. с собственником воздушной линии электропередачи и соблюдения требований правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт. Ссылается на неприменение судом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что охранная зона воздушной ЛЭП существовала задолго до предоставления земельного участка ответчику, с 1964 года, в связи с чем выводы судов о нарушении прав ответчика неверные.

Определением судьи от 01 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что ПАО "Россети Юг" является собственником электросетевого комплекса подстанций 110/35/10 кВ "Элиста-Восточная", о чем 23 августа 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности N.

Согласно технической документации электросетевой комплекс введен в эксплуатацию в 1964 году и в его состав входят, в том числе воздушные линии электропередачи ВЛ-110 кВ "Элиста-Западная-Элиста-Восточная.

Зеленко Л.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

8 апреля 2021 года комиссией в составе сотрудников ПАО "Россети Юг" в ходе проверки охранной зоны объектов электросетевого хозяйства установлено, что в границах охранной зоны воздушных линий электропередачи ВЛ-110 кВ "Элиста-Западная-Элиста-Восточная" расположены земельный участок и жилой дом ответчика, что, по мнению истца, может отрицательно повлиять на обслуживание и ремонт ВЛ, безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Направленная 27 апреля 2021 года ПАО "Россети Юг" в адрес Зеленко Л.Н. претензия с требованием о выносе ограждения из металла общей длиной 48, 2 м и части жилого дома, ориентировочной площадью 10, 6 кв.м за пределы охранной зоны оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом ПАО "Россели Юг" требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком охранной зоны электрических сетей, а также возведения конструкций без разрешительной документации.

Суд апелляционной инстанции с такими суждениями суда первой инстанции не согласился и, сославшись на то, что застройщику, а также последующему собственнику - ответчику Зеленко Л.Н. не было и не могло быть известно о действии указанных истцом ограничений, о наличии охранной зоны воздушной линии электропередач, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 40, 56, 60, 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии вины Зеленко Л.Н. в нарушении ограничений в пользовании земельным участком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по выносу жилого дома и ограждения из металла за пределы охранной зоны за свой счет и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Также суд указал на несоразмерность избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Конституция Российской Федерации, наделяя законодателя дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (ст. 71, п. п. "в", "о"), закрепляет в ст. 55 (ч. 3), что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1, 8, 17, 19, 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и пропорциональности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо этого права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 года N-П, от 11 января 2018 года N-П и др.).

Реализуя дискреционные полномочия применительно к отношениям, объектом которых являются земельные участки, законодатель в ст. 56 ЗК РФ предусмотрел возможность ограничения прав на землю по основаниям, установленным ЗК РФ и федеральными законами, в том числе - в пп. 1 п. 2 названной нормы - возможность ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. Как следует из п. 3 данной статьи, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в пп. 1 п. 2 этой же статьи, - в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для этого в силу п. 2 ст. 104 ЗК РФ в границах названных зон вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких участках объектов недвижимости и (или) ограничивают или запрещают использование участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон.

При этом согласно п. 3 ст. 104 ЗК РФ, земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 105 ЗК РФ в качестве зон с особыми условиями использования территорий, в числе прочих, предусмотрены охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) (подпункт 3), в границах которых не могут быть построены какие бы то ни было здания, строения, сооружения без согласования с организацией - собственником системы электроснабжения или уполномоченной ею организацией.

Ограничения права собственности, продиктованные публичными интересами, требуют достижения баланса личных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности. Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих процедур ограничения права, непосредственно обеспечивающих такой баланс. Законодатель, призванный реализовывать данную гарантию, должен руководствоваться критериями правовой определенности, стабильности и предсказуемости в этой сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все условия для защиты права собственности и иных имущественных прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N-П и от 10 марта 2016 года N-П).

Несоблюдение правового режима зон с особыми условиями использования территорий, которые устанавливаются публичной властью, может привести к признанию возведенной на земельном участке постройки самовольной. При этом действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N-П, от 13 июля 2021 года N-П и др.). Следовательно, при введении ограничений права собственности на земельные участки баланс частных и публичных интересов достигается, в том числе тем, что собственники участков должны иметь возможность знать об ограничениях их прав. Именно наличие такой возможности обусловливает допустимость привлечения лица, осуществившего постройку с нарушением ограничений, к ответственности в виде ее сноса за его счет.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройка, возведенная с нарушением ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии таких ограничений в отношении его участка.

Тем самым рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений. Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения. Причем при оценке поведения лица, осуществившего постройку, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота. Его проявлением выступает и рассматриваемое регулирование, запрещающее относить к самовольным постройки, возведенные с нарушением тех ограничений, о которых это лицо не знало и не могло знать.

В силу требований п. 1 ст. 106 ЗК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

Суд первой инстанции, установив, что на момент строительства спорного объекта отсутствовали сведения об ограничениях прав на земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии согласования на его строительство со стороны сетевой организации, а также о том, что высоковольтная линия возведена задолго до строительства спорного жилого дома, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства с учетом неосведомленности ответчика об ограничениях прав на земельный участок (границах охраняемой зоны объектов электроэнергетики), не свидетельствуют об ошибочности выводов суда при разрешении возникшего между сторонами спора.

Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием к отмене судебного постановления не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ПАО "Россети-Юг" по доверенности Тарлыковой К.В. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Россети - Юг" по доверенности Тарлыковой Кермен Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин