Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18784/2022[88-24324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борода ФИО13 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов Л.А. (правопредшественник Бороды Д.С.) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 7 977 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей; штраф в доход потребителя; расходы на представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 229, 65 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 1 620 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 06 сентября 2017 года в 20-00 часов на "адрес" в "адрес" Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Opel Kadett", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО12, и автомобилем "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО6, собственником которого является Исмаилов Л.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Исмаилова Л.А. причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО12, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии ЕЕЕ N, автогражданская ответственность потерпевшего - в ООО СК "Московия" согласно полису серии ЕЕЕ N. 01 ноября 2017 года Исмаилов Л.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и выплатила 27 ноября 2017 года истцу страховое возмещение в размере 25 500 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Исмаилов Л.А. провел независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 37 802, 65 рублей. Исмаилов Л.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым

от 22 декабря 2020 года исковые требования Бороды Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бороды Д.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 7 977 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 9 166 рублей 29 копеек, а всего 42 143 рубля 29 копеек. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Крымэкспертиза" взысканы расходы за проведение повторной автотехнической экспертизы в размере 24 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11 333 рублей 33 копеек. С Борода Д.С. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" взысканы расходы на ведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5 666 рублей 67 копеек. С Борода Д.С. в пользу ООО "Крымэкспертиза" взысканы расходы за проведение повторной технической экспертизы в размере 12 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования Симферопольского района Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 1 464 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года отменено, исковое заявление Борода Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суды нижестоящих инстанций в нарушение пп. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО удовлетворили требования истца в части расходов на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца до обращения к страховщику о страховой выплате. По мнению заявителя, судам необходимо было отказать во взыскании неустойки, между тем взысканный размер неустойки завышен. Кассатор считает, что следует отказать во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, нотариальных расходов в размере 3 135 рублей, так как в рассматриваемом деле они не являются вынужденными и связаны с недобросовестным поведением истца, поэтому не могут быть возложены на ответчика.

Лютой К.С. на доводы кассационной жалобы принесены письменные возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 06 сентября 2017 года в 20-00 часов на "адрес" в "адрес" Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Opel Kadett", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО12, и автомобиля "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак В2830Н82, под управлением ФИО6, собственником ТС является Исмаилов Л.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Лицо виновным в ДТП является ФИО12

Гражданская ответственность Исмаилова Л.А, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК "Московия" на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N от 11 мая 2017 года, у которого Центральным банком РФ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ФИО12 при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии был представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, выданный ПАО СК "Росгосстрах".

23 октября 2017 года представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено страховой компанией 27 ноября 2017 года посредством выплаты страхового возмещения в размере 25 500 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 08 декабря 2017 года ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила 40 019, 65 рублей, с учетом износа - 37 802, 65 рублей.

19 декабря 2017 года представитель истца направил ответчику досудебную претензию о проведении доплаты страхового возмещения и понесенных расходов на оплату независимой экспертизы.

В ответ на поступившую претензию ПАО СК "Росгосстрах" в адрес представителя истца направлено письмо, в котором указано на несоответствие проведенной истцом экспертизы Единой методике, в связи с чем требование о выплате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз им. ФИО7.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N-Э от 06 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N с учетом износа запасных частей по состоянию на 06 сентября 2017 года составляла 52 964, 17 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Крымэкспертиза".

Как следует из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы N от 20 октября 2020 года, повреждения на автомобиле "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 сентября 2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N, по состоянию на 06 сентября 2017 года составляет 33 477 рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом износа по состоянию на 06 сентября 2017 года составляет 42 750 рублей; стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия не рассчитывалась, в связи с экономической целесообразностью восстановительного ремонта.

03 августа 2020 года между Исмаиловым Л.А. и Борода Д.С. был заключен договор цессии N N, по которому Исмаилов Л.А. уступает, а Борода Д.С. принимает принадлежащее Исмаилову Л.А. право требования возмещения убытков, в том числе, но, не ограничиваясь этим, невыплаченной части страхового возмещения, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 сентября 2017 года.

Определением суда от 22 декабря 2020 года произведена замена истца Исмаилова Л.А. на правопреемника - Бороду Д.С.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу (правопреемнику потерпевшего) страхового возмещения в полном объеме не имеется, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борода Д.С. доплату страхового возмещения, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки, а также взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка заявителя о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку он обратился в экспертную организацию до обращения к страховщику о страховой выплате, несостоятельна и противоречит установленным обстоятельствам. Так, 23 октября 2017 года представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено страховой компанией 27 ноября 2017 года посредством выплаты страхового возмещения в размере 25 500 рублей. Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы. Таким образом, поскольку потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). По мнению судебной коллегии, действия потерпевшего, осуществлявшего защиту своих прав в рамках положений Закона об ОСАГО не могут быть признаны недобросовестными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка, а также не достаточно снижен ее размер, подлежит отклонению, поскольку удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением прав потребителя, суд при определении ее размера исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также степени вины нарушителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, при этом учтены установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства и доводы сторон.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности суд первой инстанции, нашел возможным взыскать их с ответчика пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, доводы ответчика о завышенном размере расходов сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт несения.

Вопреки доводам кассационной жалобы в доверенности от 13 сентября 2017 года истец уполномочил ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар" представлять его интересы и совершать от его имени действия по вопросам взыскания (получения) в его пользу денежных средств по произошедшему 06 сентября 2017 года ДТП и оформлять необходимые документы по указанным выплатам, с правом получения страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о том, что размер расходов истца по оплате досудебного экспертного исследования завышен, по сравнению со среднерыночной стоимостью таких услуг, что свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшим правом при организации им досудебного экспертного исследования, не подтвержден достаточными надлежащими доказательствами и сводится к несогласию с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, в то время как полномочиями по исследованию и оценке доказательств обладают суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова