Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18810/2022[88-23949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 769 093 руб. 22 коп, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 199 496 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от сумму присужденной су "адрес" 034 294 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 1 769 093 руб. 22 коп, неустойка в размере 199 496 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 800 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, убытки по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу учреждения ООО "Юг-Оценка" взысканы расходы за проведенную повторную судебную автотехническую экспертизу в размере 50 000 руб.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 22 043 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления страхового случая. Ссылается на то, что страхователь не исполнил свои обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику. Заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО Росгосстрах Авто "Защита".

ДД.ММ.ГГГГ вследствие выпадения осадков в виде града был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz Е 200.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, которые ПАО СК "Росгосстрах" были приняты для рассмотрения лишь ДД.ММ.ГГГГ.

31.08.2020 ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, которые ПАО СК "Росгосстрах" были приняты для рассмотрения лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением страховой компанией обязанностей по договору добровольного страхования истец была вынуждена обратится в суд.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО "Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр" ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1 816 200 руб.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. В рамках проведенной дополнительной судебной экспертизы экспертом ФИО5 определена стоимость годных остатков транспортного средства истца в размере 708 500 руб.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО "Юг-Оценка" ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату страхового случая, наступившего в результате природного явления (град), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 613 024 руб. 09 коп.; стоимость годных остатков составляет 608 106 руб. 78 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Юг-Оценка", суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, разрешая возникший спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащийся в жалобе довод об отсутствии доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждения в результате града, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Доводы кассатора о том, что истцом не были исполнены обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, отклоняются как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были вручены истцу, но и направлены они были спустя более четырех месяцев после наступления страхового случая и после получения досудебной претензии.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО "Юг-Оценка", получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова