Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18918/2022[88-24331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к Ржевскому Николаю Сигизмундовичу о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее по кассационной жалобе Ржевского Николая Сигизмундовича на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения Ржевского Н.С. и его представителя по доверенности Кузнецова Е.Е, представителя администрации Белореченского городского поселения Белореченского района по доверенности Кожухова В.С, судебная коллегия

установила:

администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Ржевскому Н.С, в котором просила:

- признать строение, размещенное по адресу: "адрес", самовольной постройкой;

- возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу снести указанное строение за счет собственных средств;

- признать отсутствующим право собственности ответчика на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес";

- погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ответчика на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами N и N;

- указать, что в случае неисполнения Ржевским Н.С. в установленный срок судебного акта администрации предоставлено право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением расходов на ответчика (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Белореченского районного суда "адрес" от 15.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 15.02.2022, исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал строение, размещенное по адресу: "адрес", самовольной постройкой. На ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу снести указанное строение за счет собственных средств. Суд признал отсутствующим право собственности ответчика на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами N и N, а также указал на необходимость погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на них. Суд также указал, что в случае неисполнения ответчиком в установленный срок судебного акта администрация вправе самостоятельно осуществить снос спорного объекта с последующим отнесением расходов на ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу бюджета муниципального образования "адрес" взыскано 300 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе Ржевский Н.С. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что технические характеристики и месторасположение строящегося объекта капитального строительства соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки Белореченского городского поселения, соответствуют требованиям пожарной безопасности, а также параметрам, установленным документацией по планировке территорий; его сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик полагает, что снос спорного объекта является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Определением суда кассационной инстанции от 06.06.2022 жалоба Ржевского Н.С. принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Кодекса неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды допустили названные нарушения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ржевскому Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1631 +/- 14 кв. м с кадастровым номером 23:39:1101231:465 (категория земель - земли населенных пунктов), расположенный по адресу: "адрес", что подтверждено выпиской из ЕГРН от 14.05.2018.

13 марта 2019 года администрация и ответчик заключили договор N безвозмездного оказания услуг, согласно которому Ржевский Н.С. обязался безвозмездно оказать услуги по санитарному содержанию и выполнить работы по благоустройству парковочных мест, расположенных по адресу: "адрес".

На основании заявлений от 08.04.2019 и от 15.05.2019 администрация выдала ответчику разрешение от 12.04.2019 на строительство магазина N площадью 1139, 3 кв. м и разрешение от 21.05.2019 на строительство магазина N площадью 561, 3 кв. м в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО фирмой "Залог" (т. 1, л. д. 11 - 16).

По результатам проведенной Белореченской межрайонной прокуратурой проверки строящихся объектов (магазинов N и N) на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", анализа предоставленной проектной документации (проект "19.1065.000" "Магазин N", проект "19.1078.000" "магазин N") выявлен факт нарушения градостроительного и противопожарного законодательства, в связи с чем в адрес главы администрации вынесено предостережение от 12.03.2020 N о недопустимости нарушения градостроительного законодательства (т. 1, л. д. 6 - 9).

Во исполнение данного документа управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений 19.03.2020 направило в адрес главы администрации поручение о подготовке и подаче искового заявления в суд о сносе самовольной постройки или о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями (т. 1, л. д. 10).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Кодекса, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 25.06.2021 N СТР-41/20 (т. 1, л. д. 111 - 200), руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пришел к выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства возведен с нарушением требований действующего законодательства (фактически ответчик возвел единый объект капитального строительства, в то время как разрешительная и проектная документация предусматривали строительство двух сблокированных объектов капитального строительства), в связи с чем признал заявленные администрацией требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного акта.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Статьей 56 Кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Суды, рассматривая требование администрации о признании спорной постройки самовольной и удовлетворяя заявленные требования, исходили исключительного из отсутствия выданного ответчику разрешения на строительство спорного объекта.

Делая данный вывод, суды не приняли во внимание, что само по себе отсутствие разрешение на строительство не может служить основанием для сноса спорного строения в отсутствие основанного на доказательствах вывода о существенности допущенного нарушения и сведений, подтверждающих, что именно этим постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение постройки.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, однако суды в нарушение требований процессуального закона доводы ответчика о том, что технические характеристики, месторасположение спорного объекта соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки Белореченского городского поселения, соответствуют требованиям пожарной безопасности, а также параметрам, установленным документацией по планировке территорий; его сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не проверили, какой-либо судебной оценки приведенные доводы не получили.

При этом из заключения эксперта от 25.06.2021 N СТР-41/20, признанного судами надлежащим доказательством по делу, следует, что технические характеристики, месторасположение строящегося объекта соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки Белореченского городского поселения "адрес", утвержденных решением совета Белореченского городского поселения "адрес" от 27.05.2019 N; объемно-планировочные и конструктивные параметры спорного объекта соответствуют строительным нормам и правилам; расположение объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: "адрес", в том числе относительно строений, расположенных на соседних земельных участках с юга и востока, соответствует требованиям противопожарной безопасности; возведенные на момент проведения осмотра конструктивные элементы объекта капитального строительства, а так же его объемно-планировочные и конструктивные параметры соответствуют требованиям пожарной безопасности; сохранение объекта капитального строительства (магазина), расположенного по адресу: "адрес", не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Указанные выводы эксперта отражены в обжалуемых судебных актах, однако надлежащей судебной оценки не получили, что позволяет суду кассационной инстанции заключить о преждевременности выводов о наличии правовых и фактических оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и невозможности ее сохранения по причине нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции отмечает следующее.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорного объекта, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае в числе наличия доказательств в опровержении вышеуказанных обстоятельств, является в том числе и заключение судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то указанные судами выводы о наличии оснований к сносу нельзя признать правомерными, поскольку они сделаны в противоречие выводам эксперта.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, градостроительным и строительным нормам и правилам, судам необходимо было установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц (например, смежных землепользователей) и публичные интересы, соразмерно ли требование о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным ответчиком. Если допущенные нарушения неустранимы и влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, постройка подлежит сносу.

Однако суды указанные обстоятельства не исследовали и не дали какой-либо оценки соразмерности требования администрации о сносе самовольной постройки допущенному ответчиком нарушению, выразившемуся в отсутствии разрешения на строительство на момент возведения объекта.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Белореченский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин